2024 m. vasario 27 d. Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A / Kriminalkommissar B
(Byla C-150/24, Aroja1 )
Proceso kalba: suomių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Korkein oikeus
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorius: A
Kita kasacinio proceso šalis: Kriminalkommissar B
Prejudiciniai klausimai
1. a) Ar Direktyvos 2008/115/EB1 15 straipsnio 5 ir 6 dalis reikia aiškinti taip, kad apskaičiuojant jose nurodytus maksimalius sulaikymo laikotarpius reikia atsižvelgti į visus ankstesnius sulaikymo laikotarpius? Jeigu tokios pareigos nėra visais atvejais, į kokius aspektus reikia atsižvelgti nustatant, ar apskaičiuojant maksimalius laikotarpius reikia atsižvelgti į ankstesnio sulaikymo laikotarpio trukmę?
b) Kaip visų pirma turi būti vertinama situacija tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, kai, pirma, sulaikymo pagrindinis teisinis pagrindas, t. y. užtikrinti neteisėtai šalyje esančio trečiosios šalies piliečio išsiuntimą, išliko iš esmės toks pats, tačiau, antra, siekiant pagrįsti naują sulaikymą buvo nurodytos iš dalies naujos faktinės ir teisinės aplinkybės, tarp sulaikymo laikotarpių suinteresuotasis asmuo nuvyko į kitą valstybę narę, iš kurios jis buvo grąžintas į Suomiją, ir, be to, nuo ankstesnio sulaikymo laikotarpio pabaigos iki naujo sulaikymo praėjo keli mėnesiai?
2. a) Ar pagal Direktyvos 2008/115/EB 15 straipsnio 3 dalies antrą sakinį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias teisminė kontrolė dėl maksimalios šešių mėnesių trukmės viršijimo gali būti atliekama tik sulaikyto asmens prašymu?
b) Ar Direktyvos 2008/115/EB 15 straipsnio 3 dalies antrame sakinyje numatyta teisminė kontrolė, kurią atliekant tikrinamas administracinės institucijos sprendimas viršyti pradinį maksimalų šešių mėnesių sulaikymo laikotarpį, turi būti atliekama prieš pasibaigiant šiam maksimaliam sulaikymo terminui, o jeigu ne, ar ji bet kuriuo atveju turi būti atliekama nedelsiant po to, kai administracinė institucija priima sprendimą?
3. Ar dėl to, kad nėra Direktyvos 2008/115/EB 15 straipsnio 3 dalies antrame sakinyje numatytos teisminės kontrolės, kai viršijamas maksimalus šešių mėnesių sulaikymo terminas, numatytas 15 straipsnio 5 dalyje, sulaikytą asmenį reikia paleisti į laisvę, net jei pavėluotai atliekant šią teisminę kontrolę konstatuojama, kad buvo įvykdytos visos materialinės sulaikymo sąlygos ir kad byla išnagrinėta be procedūrinių pažeidimų? Jeigu tokiu atveju nėra pareigos automatiškai paleisti į laisvę, į kokius aspektus Sąjungos teisės požiūriu reikia atsižvelgti nustatant pavėluotai atliktos teisminės kontrolės pasekmes, visų pirma tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje?
____________
1 Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.
1 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).