Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 24 listopada 2011 r. – Saupiquet przeciwko Komisji

(sprawa T‑131/10)

Prawo celne – Zwrot należności celnych przywozowych – Tuńczyk w konserwach pochodzący z Tajlandii – Kontyngent taryfowy – Data otwarcia – Niedziela – Wyczerpanie kontyngentu – Artykuł 239 Wspólnotowego kodeksu celnego – Artykuły 308a–308c rozporządzenia (EWG) nr 2454/93 – Rozporządzenie (WE) nr 975/2003

1.                     Środki własne Unii Europejskiej – Przeznaczenia celne – Dopuszczenie do swobodnego obrotu – Zarządzanie kontyngentami taryfowymi – Kontyngent taryfowy otwarty w niedzielę, dzień zamknięcia urzędów celnych w danym państwie członkowskim, i wyczerpany w tym samym dniu – Wykluczenie z wyczerpanego w ten sposób kontyngentu podmiotu gospodarczego mającego siedzibę w tym państwie członkowskim – Dopuszczalność (rozporządzenie Rady nr 2913/92 zmienione rozporządzeniem nr 2700/2000, art. 239; rozporządzenie Komisji nr 2454/93, zmienione rozporządzeniem nr 214/2007, art. 308a–308c) (por. pkt 27, 28)

2.                     Środki własne Unii Europejskiej – Przeznaczenia celne – Dopuszczenie do swobodnego obrotu – Zarządzanie kontyngentami taryfowymi – Wykluczenie importera z Unii z otwartego w niedzielę kontyngentu taryfowego z powodu zamknięcia w niedzielę urzędów celnych w państwie członkowskim, w którym ten importer ma siedzibę – Naruszenie przez Komisję obowiązku wydania przepisów wykonawczych koniecznych do zapewnienia równego i niedyskryminacyjnego dostępu do kontyngentu taryfowego – Brak (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 20, 21; rozporządzenia: Rady nr 2913/92, zmienione rozporządzeniem nr 2700/2000, art. 247, art. 247a; nr 975/2003, art. 7; Komisji nr 2454/93, zmienione rozporządzeniem nr 214/2007, art. 308a–308c) (por. pkt 30–32, 35–38, 43–45)

Przedmiot

Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C (2009) 10005 wersja ostateczna z dnia 16 grudnia 2009 r., w której stwierdzono, że zwrot skarżącej należności celnych przywozowych z tytułu przywozu tuńczyka w konserwach pochodzącego z Tajlandii nie jest uzasadniony.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Saupiquet zostaje obciążona kosztami postępowania.