Žaloba podaná dne 17. března 2010 - Lux Management v. OHIM - Zeis Excelsa (KULTE)

(Věc T-130/10)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lux Management Holding SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: S. Mas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Zeis Excelsa SPA (Montegranaro, Itálie)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4 jakožto bezpředmětné;

podpůrně zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4, protože nezohlednilo důkazy předložené žalobkyní;

podpůrně zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. ledna 2010 ve věci R 712/2008-4, protože neobsahuje odůvodnění ohledně souhlasu se zapsanou ochrannou známkou Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení podaným žalobkyní; a

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: "KULTE" pro výrobky ve třídách 14, 18 a 25

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: zápis italské slovní ochranné známky "CULT" pro všechny výrobky zařazené do třídy 25; mezinárodní zápis slovní ochranné známky "CULT" s účinkem ve Francii a v Beneluxu pro výrobky zařazené do tříd 14, 18 a 25

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: částečné zrušení ochranné známky Společenství, která je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 43 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát neuznal, že jeho rozhodnutí je bezpředmětné vzhledem ke skutečnosti, že účastníci řízení dospěli k dohodě o koexistenci dotčených ochranných známek a následném návrhu na zpětvzetí; porušení čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách, jelikož odvolací senát odmítl přijmout nové důkazy předložené žalobkyní; porušení čl. 57 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož se odvolací senát dopustil nesprávného posouzení předložených důkazů a nepodal odůvodnění důkazu ohledně souhlasu druhého účastníka řízení se zapsanou ochrannou známkou Společenství tvořící předmět návrhu na zrušení.

____________