Kohtuasi T‑278/11

ClientEarth jt

versus

Euroopa Komisjon

Tühistamishagi – Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Dokumentidega tutvumise vaikimisi keelamine – Hagi esitamise tähtaeg – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Kokkuvõte – Üldkohtu määrus (neljas koda), 13. november 2012

1.      Tühistamishagi – Tähtaeg – Õiguskord – Liidu kohtu poolt omal algatusel teostatav kontroll – Institutsiooni võetud kohustused – Mõju puudumine

(ELTL artikli 263 kuues lõik; Üldkohtu kodukord, artikli 102 lõige 2; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1049/2001, artikli 8 lõiked 1–3)

2.      Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Institutsiooni vaikimine või tegevusetus – Samastamine vaikimisi tehtud keeldumise otsusega – Erand – Piirid – Ettenähtud tähtaja jooksul korduvtaotlusele vastamata jätmine

(ELTL artikkel 263; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1049/2001, artikli 8 lõige 3)

3.      Tühistamishagi – Tähtaeg – Tähtaja algus – Hagi, mis on esitatud vaikimisi tehtud keeldumise otsuse peale, mis käsitleb dokumentidega tutvumise taotlust

(ELTL artikkel 263; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1049/2001, artikli 8 lõiked 1–3)

4.      Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kohustus – Erakordsed põhjused – Kordustaotlusele vastamiseks ettenähtud tähtaja ilmselge ületamine institutsiooni poolt – Asjaomase institutsiooni kohustamine kanda iseenda kohtukulud ning 3/4 hageja kohtukuludest

(Üldkohtu kodukord, artikli 87 lõike 3 esimene lõik)

1.      Hagi esitamise tähtajast kinnipidamine on avaliku huvi küsimus, kuna see on kehtestatud õiguslike olukordade selguse ja kindluse tagamiseks ning õigusemõistmise käigus diskrimineerimise või meelevaldse kohtlemise ärahoidmiseks ning Euroopa Liidu Kohtu ülesanne on omal algatusel kontrollida, kas seda tähtaega on järgitud. Kohus ega pooled ei saa hagi esitamise tähtaega muuta.

Asjaolu, et komisjon on võtnud kirjalikult sõnaselged kohustused, millega ta on väljendanud oma tahet ettenähtud tähtaja jooksul anda lõplik vastus kordustaotlusele määruse nr 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) artikli 8 lõigete 1 ja 2 tähenduses, ei saa kaasa tuua vaikimisi tehtava otsuse vastuvõtmise tähtaja edasilükkumist selle määruse artikli 8 lõike 3 tähenduses ning sellest tulenevalt kuupäeva edasilükkumist, millest alates hakkab kulgema hagejale ettenähtud tühistamishagi esitamise tähtaeg, ning kuupäeva, mil see aegub.

(vt punktid 30, 31 ja 43–46)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 32 ja 33)

3.      Mis puudutab vaikimisi tehtud keeldumise otsust määruse nr 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) tähenduses, mis tekib seetõttu, et institutsioon jätab kordustaotlusele nimetatud määruse artikli 8 lõigete 1 ja 2 tähenduses vastamata, siis hakkab sellise otsuse suhtes ELTL artikli 263 alusel tühistamishagi esitamise tähtaeg kulgema päevast, mil see otsus juriidiliselt tehti.

Selle määruse artikli 8 lõikes 3 esinev viide ettenähtud tähtaja mõistele kindla tähtaja ettenägemise asemel on selgitatav sellega, et nimetatud määruse artikli 8 lõigete 1 ja 2 alusel võib kordustaotluse menetlemise kestus varieeruda minimaalselt 15 tööpäevast kuni maksimaalselt 30 tööpäevani alates taotluse registreerimisest. Järelikult tuleb vaikimisi tehtud keeldumise otsuse suhtes ettenähtud tähtaeg määruse nr 1049/2001 artikli 8 lõike 3 tähenduses arvutada igal konkreetsel juhul lähtuvalt asjaomasele institutsioonile esitatud kordustaotluste menetlemise käigust vastavalt sama määruse artikli 8 lõigete 1 ja 2 sätetele.

(vt punktid 36–38)

4.      Seoses olukorraga, kus kostjaks oleva institutsiooni võetud arvukad sõnaselged kohustused võisid tekitada hagejates õiguspärase ootuse ja panna nad leidma, küll ekslikult, kuid – kuna võetud kohustused olid äärmiselt sõnaselged – samas täiesti mõistetavalt, et ettenähtud tähtaja möödumise hetk oli edasi lükatud, ning olukorraga, kus kostjaks olev institutsioon tegi oma otsuse üks aasta pärast nimetatud tähtaja – mis avas õiguse esitada tühistamishagi selle institutsiooni poolt hagejate taotluse osas tehtud keelduva vastuse suhtes – möödumist, ületades ilmselgelt ja oluliselt seda tähtaega, siis on õiglane mõista kostjaks olevalt institutsioonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud, välja 3/4 hagejate kohtukuludest.

(vt punktid 49–51)