Prasība, kas celta 2008. gada 21. aprīlī - Beifa Group/ITSB - Schwan-STABILO Schwanhäußer (rakstāmlietu dizains)

(lieta T-148/08)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Beifa Group Co. Ltd, (iepriekš -Ningbo Beifa Group Co. Ltd) Zheijiang (Ķīna) (pārstāvji - R. Davis, Barrister un N. Cordell, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG, Heroldsberg (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju tresās padomes 2008. gada 31. janvāra lēmumu lietā R 1352/2006-3;

nodot lietu atpakaļ Anulēšanas nodaļai, lai tālāk izvērtētu pieteikumā pat atzīšanu par spēkā neesošu izvirzītos jautājumus; un

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas reģistrētais dizainparaugs, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: preces "rakstāmlietas" dizainparaugs - reģistrētais Kopienas dizainparaugs Nr. 352315-0007

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu: otra lietas dalībniece procesā Apelāciju padomē

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: valsts grafiska preču zīme, kas attēlo rakstāmlietu; reģistrēta 2006. gada 14. decembrī attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 16. klasē- reģistrācijas numurs DE 30045470

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt apstrīdēto dizainparaugu par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju trešā padome piemērojusi nepareizu kritēriju, lai izlemtu, vai, kā tiek prasīts, prasītāja izmantojusi preču zīmi; Apelāciju trešajai padomei esot bijis jāizvērtē, vai otra procesa dalībniece preču zīmi izmantojusi gan Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkta izpratnē, gan Vācijas tiesiskā regulējuma izpratnē; nonākot pie sava lēmuma atbilstoši Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunktam, Apelāciju trešajai padomei esot bijis jāizmanto preču zīmes tiesību pārkāpuma kritēriji atbilstoši Vācijas tiesiskajā regulējumā apstiprinātajam.

____________