Žaloba podaná dne 8. července 2008 - Canon Communications v. OHIM - Messe Düsseldorf (MEDTEC)

(Věc T-262/08)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Canon Communications LLC (Los Angeles, Spojené státy) (zástupce: M. Mak, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. dubna 2008 ve věci R 817/2005-1; a

uložit žalovanému/další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "MEDTEC" pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35 a 41

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německá ochranná známka č. 39 975 563 "Metec" pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35 a 41; mezinárodní slovní ochranná známka 752 637 "Metec" pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35 a 41

Rozhodnutí námitkového oddělení: Přijetí námitky u všech sporných výrobků a služeb

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Rozhodnutí odvolacího senátu musí být zrušeno z toho důvodu, že existuje značné riziko, že národní ochranné známky namítané v námitkovém řízení jsou neplatné; podpůrně porušení čl. 8 odst. 1 nařízení Rady č. 40/94, jelikož neexistuje žádná podobnost mezi dotčenými službami, a proto ani nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami, nebo alternativně, že dotčené služby nejsou dostatečně podobné, aby mohlo být rozhodnuto, že existuje nebezpečí záměny. Alternativně je třeba rozhodnout, že se odvolací senát dopustil pochybení, jelikož nezohlednil skutečnost, že dotčená veřejnost je vysoce specializovaná a nezamění tedy kolidující ochranné známky. Konečně, jako podpůrný žalobní důvod, je třeba stanovit, že odvolací senát pochybil, jelikož nevzal v úvahu skutečnost, že další účastnice řízení před odvolacím senátem tolerovala po dobu delší než 5 let užívání dotčené ochranné známky žalobcem.

____________