Kanne 28.7.2008 - Canon Communications v. SMHV - Messe Düsseldorf (MEDTEC)

(Asia T-262/08)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Canon Communications LLC (Los Angeles, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Mak)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Saksa)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2008 tekemä päätös asiassa R 817/2005-1 on kumottava ja

Vastaaja tai vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "MEDTEC" luokkiin 16, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä "Metec" koskeva saksalainen tavaramerkin rekisteröinti nro 39 975 563 luokkiin 16, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkkiä "Metec" koskeva kansainvälinen tavaramerkin rekisteröinti nro 752 637 luokkiin 16, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Valituslautakunnan päätös on kumottava sillä perusteella, että on huomattava mahdollisuus, että kansalliset tavaramerkit, joihin on vedottu väitemenettelyssä, ovat mitättömiä; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan rikkominen siltä osin kuin kyseessä olevat palvelut eivät ole samankaltaisia eikä kilpailevien tavaramerkkien välillä näin ollen ole sekaannusvaaraa tai toissijaisesti kyseessä olevat palvelut eivät ole riittävän samankaltaisia, jotta niiden välillä olisi sekaannusvaara. Vaihtoehtoisesti on todettava, että valituslautakunta teki virheen, kun se ei huomioinut sitä, että kohdeyleisö on erittäin erikoistunutta eikä näin ollen sekoita kilpailevia tavaramerkkejä. Lopuksi toissijaisena oikeudellisena perusteena on todettava, että valituslautakunta on tehnyt virheen jättäessään huomioimatta sen, että vastapuoli valituslautakunnassa salli sen, että kantaja käytti kyseessä olevaa tavaramerkkiä yli viiden vuoden ajan.

____________