Pritožba, ki jo je družba enercity AG vložila 1. marca 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 20. decembra 2023 v zadevi T-65/21, enercity AG/Evropska komisija
(Zadeva C-179/24 P)
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: enercity AG (zastopnik: C. Schalast, rechtsanwalt)
Druge stranke v postopku: Evropska komisija, E.ON SE, RWE AG
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2023, enercity/Komisija (T-65/21) in sporni sklep Evropske komisija razglasi za ničen;
podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;
Komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je imela pritožnica na obeh stopnjah.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev navaja pet pritožbenih razlogov.
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je v zvezi z ločitvijo celotne transakcije med družbama RWE in E.ON napačno razlagalo člen 3(1) Uredbe št. 139/20041 , ker se je oprlo izključno na Prečiščeno obvestilo Komisije o pravni pristojnosti2 in ni upoštevalo niti sodbe „Cementbouw“3 niti uvodne izjave 20 Uredbe št. 139/2004. Splošno sodišče je s tem kršilo načela hierarhije pravnih norm, hierarhične nadrejenosti zakona in delitve oblasti.
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče v svoji odločbi ni obravnavalo vprašanja, ali dogovor o delitvi trga, ki sta ga sklenili udeleženki koncentracije, v skladu s katerim se je je družba RWE osredotočila izključno na trg proizvodnje, družba E.ON pa izključno na trg distribucije, pomeni kršitev prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 101 PDEU. Splošno sodišče v zvezi s tem zlasti ni upoštevalo, da člen 21(1) Uredbe št. 139/2004 ne izključuje uporabe primarnega prava, kot je člen 101 PDEU. Splošno sodišče tako ni upoštevalo pomembnih okoliščin, zaradi česar je sprejelo odločitev, ki je s pravnega vidika napačna.
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno menilo, da so podatki, na podlagi katerih je Komisija sprejela svoj sklep, pravilni. Ob tem Splošno sodišče ni upoštevalo tega, da z raziskavo trga niso bili pridobljeni podatki, na katere bi se bilo mogoče opirati. Okoliščine, v katerih je bila raziskava izvedena, porajajo znatne dvome v to, da so navedbe vprašanih podjetij verodostojne. Poleg tega rezultati raziskave trga niso enoznačni in ne podpirajo rezultata, kot ga je navedla Komisija. V nasprotju s tem pa Splošno sodišče ni upoštevalo izvedenskega mnenja, ki ga je predložila pritožnica in iz katerega je razvidno, da je Komisija storila očitne napake pri presoji, ker je napačno menilo, da vsebuje podatke iz časa po sprejemu sklepa o odobritvi.
Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je nepravilno razmejilo maloprodajne trge električne energije. Napačno je ugotovilo, da si osnovni dobavitelji in dobavitelji na podlagi posebnih pogodb ne konkurirajo, zaradi česar gre za dva ločena trga. Splošno sodišče pri svoji presoji ni upoštevalo pomembnih argumentov, zaradi česar ni ugotovilo, da je Komisija storila očitne napake.
Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni ustrezno ovrednotilo potencialnega konkurenčnega pritiska. Ni upoštevalo, da sta bili udeleženki koncentracije potencialni konkurentki, ki bi se lahko vsak trenutek spremenili v dejanski konkurentki. Stališče Splošnega sodišča, da udeleženki koncentracije nista bili tesni konkurentki, je zato napačno.
____________
1 Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).
1 Prečiščeno obvestilo Komisije o pravni pristojnosti v okviru Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 2008, C 95, str. 1).
1 Sodba z dne 23. februarja 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Komisija, T-282/02, EU:T:2006:64.