T‑393/10. R. sz. ügy

Westfälische Drahtindustrie és társai

kontra

Európai Bizottság

„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Verseny – Bírságot kiszabó bizottsági határozat – Bankgarancia – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem”

A végzés összefoglalása

1.      Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – Fumus boni iuris – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Kumulatív jelleg – Az ügyben szereplő érdekek összességének mérlegelése

(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, EUMSZ 278. cikk és EUMSZ 279. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §)

2.      Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – A bírság nem azonnali behajtásának feltételét képező bankgarancia-nyújtási kötelezettség végrehajtásának felfüggesztése – Az elrendelés feltételei

(EUMSZ 278. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §)

3.      Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – Fumus boni iuris – Az alapkereset alátámasztására felhozott jogalapok prima facie vizsgálata

(EUMSZ 278. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §)

4.      Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – Az ügyben szereplő érdekek összességének mérlegelése

(EUMSZ 278. cikk)

1.      Egyrészről az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk, másrészről pedig az EUMSZ 256. cikk (1) bekezdésének összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből kitűnik, hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró elrendelheti a megtámadott jogi aktus végrehajtásának felfüggesztését, ha a körülmények alapján azt szükségesnek tartja, illetve elrendelheti a szükséges ideiglenes intézkedéseket.

A Törvényszék eljárási szabályzata 104. cikkének 2. §‑a kimondja, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben meg kell jelölni a jogvita tárgyát, a sürgősségre okot adó körülményeket, valamint azokat a ténybeli és jogi alapokat, amelyek valószínűsítik a kért ideiglenes intézkedés szükségességét. Ekképpen az ideiglenes intézkedésről határozó bíró csak akkor rendelheti el a végrehajtás felfüggesztését és más ideiglenes intézkedéseket, ha azok szükségességét a ténybeli és jogi alapok valószínűsítik (fumus boni iuris), és azok olyan értelemben sürgősek, hogy azokat a kérelmező érdekeiben bekövetkező súlyos és helyrehozhatatlan kár megakadályozásához kell elrendelni annak érdekében, hogy hatásukat már az alapkeresetről való döntés előtt kifejtsék. E feltételek konjunktívak, vagyis ha azok egyike nem teljesül, az ideiglenes intézkedések elrendelését meg kell tagadni. Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró adott esetben a fennálló érdekeket is mérlegeli.

Mindezek összességének vizsgálata során az ideiglenes intézkedésről határozó bíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, és a konkrét ügy sajátosságainak figyelembevételével szabadon határozza meg e különböző feltételek vizsgálatának módját és sorrendjét, mivel nincsen olyan uniós szabály, amely előre lefektetett vizsgálati módszert szabna meg az ideiglenes intézkedés szükségességének értékelésére.

(vö. 11–13. pont)

2.      A bírság nem azonnali behajtásának feltételét képező bankgarancia-nyújtási kötelezettség alóli mentesítés iránti kérelemnek csakis különleges körülmények fennállása esetén lehet helyt adni. A bankgarancia nyújtása követelményének lehetőségét a Bíróság és a Törvényszék eljárási szabályzatai ugyanis kifejezetten az ideiglenes intézkedés iránti eljárások esetére határozzák meg, és az megfelel a Bizottság általános és ésszerű eljárásmódjának.

Ilyen különleges körülmények főszabály szerint akkor állhatnak fenn, ha az a fél, aki a kért bankgarancia nyújtása alóli mentesítést kéri, bizonyítja vagy azt, hogy számára objektíve lehetetlen e garancia nyújtása, vagy pedig azt, hogy a bankgarancia nyújtása a fennmaradását veszélyeztetné.

(vö. 22–23. pont)

3.      A fumus boni iurisra vonatkozó feltétel akkor teljesül, ha a kérelmező által az alapkereset alátámasztására hivatkozott jogalapok legalább egyike első látásra relevánsnak tűnik, és mindenesetre nem tűnik alaptalannak, illetve ha az általa előadott érvek alapos vizsgálat nélkül nem utasíthatók el, amely vizsgálat az alapkereset elbírálására hatáskörrel rendelkező bíróságnak van fenntartva.

Első látásra fennáll a fumus boni iuris azon jogalapot illetően, amely elég pontosan lett kifejtve ahhoz, hogy a Bizottság számára lehetővé tegye többoldalas, részletes beadvány benyújtását, és amely ezenkívül lehetővé teszi az ideiglenes intézkedésről határozó bíró számára annak megállapítását, hogy a jogalap első látásra nem tűnik teljesen alaptalannak, és mindenesetre alapos vizsgálat nélkül nem utasítható el, amely vizsgálat az alapkeresetet elbíráló bíróság hatáskörébe tartozik.

(vö. 54–55., 58., 61. pont)

4.      Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem vizsgálatakor mérlegelni kell a lehetséges megoldások mindegyikével együtt járó kockázatokat. Ez konkrétan azt jelenti, hogy a bíróságnak különösen meg kell vizsgálnia, hogy a kérelmezőnek a megtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztéséhez fűződő érdeke nagyobb súllyal esik‑e latba, mint az e határozat azonnali végrehajtásához fűződő érdek.

(vö. 62. pont)