Αναίρεση που άσκησε στις 5 Μαΐου 2021 το Universität Koblenz-Landau κατά της απόφασης την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 24 Φεβρουαρίου 2021 στην υπόθεση T-108/18, Universität Koblenz-Landau κατά Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης και Πολιτισμού
(Υπόθεση C-288/21 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Αναιρεσείον: Universität Koblenz-Landau (εκπρόσωποι: C. von der Lühe, Rechtsanwalt, R. Di Prato, Rechtsanwältin)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης και Πολιτισμού
Αιτήματα
Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:
να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24ης Φεβρουαρίου 2021 στην υπόθεση T-108/18 και να αναγνωρίσει ότι δεν υφίστανται οι απαιτήσεις περί επιστροφής που προβλήθηκαν έναντι του αναιρεσείοντος με την απόφαση του αναιρεσίβλητου της 21ης Δεκεμβρίου 2017 (αριθ. OF/2016/0720) καθώς και της 7ης Φεβρουαρίου 2018 (αριθ. OF/2016/0720),
επικουρικώς, να αναιρέσει την ως άνω απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
να καταδικάσει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, το αναιρεσείον προβάλλει τρεις λόγους.
1. Πρώτος λόγος: αιτίαση διαδικαστικής φύσεως λόγω μη επανάληψης της προφορικής διαδικασίας
Το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι τα νέα πραγματικά στοιχεία που προέβαλε πρωτοδίκως, των οποίων έλαβε γνώση για πρώτη φορά μετά το πέρας της προφορικής διαδικασίας και τα οποία δεν είχε μπορέσει να προβάλει κατά τη διαδικασία μέχρι το χρονικό αυτό σημείο, στερούν από την επίδικη απόφαση του αναιρεσίβλητου την επιχειρηματολογική βάση της ως προς ουσιώδη σημεία, καθώς η απόφαση αυτή βασίζεται σε πραγματικά περιστατικά που δεν έχουν επιβεβαιωθεί από τα πορίσματα της εθνικής ανακριτικής αρχής.
Περαιτέρω, το αίτημα του νυν αναιρεσείοντος για επανάληψη της προφορικής διαδικασίας λόγω νέων πραγματικών περιστατικών τα οποία ήταν άγνωστα έως τότε, και τα οποία έχουν νομική σημασία για την έκβαση της διαφοράς καθόσον είναι ικανά να την επηρεάσουν προς όφελος του διαδίκου, απορρίφθηκε κατά πλάνη εκτιμήσεως.
2. Δεύτερος λόγος: παραγνώριση της έκτασης της αρχής του δικαιώματος ακρόασης
Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι, λόγω του γεγονότος ότι, κατά τον χρόνο έκδοσης της επίδικης απόφασης του αναιρεσίβλητου, το αναιρεσείον, χωρίς υπαιτιότητά του, αδυνατούσε αντικειμενικώς να προσκομίσει τα έγγραφα που αποδείκνυαν τη νομότυπη χρήση των κονδυλίων, ο αναιρεσίβλητος προέβη σε βλαπτική για το αναιρεσείον διαπίστωση όσον αφορά τη νομότυπη χρήση των κονδυλίων.
3. Τρίτος λόγος: παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παραγνώριση του περιεχομένου της αρχής της αναλογικότητας
Το Γενικό Δικαστήριο δεν εκτίμησε, ή δεν εκτίμησε κατά τρόπο νομικώς ορθό, τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη που δημιουργήθηκε στο αναιρεσείον με τη γραπτή επιβεβαίωση εκ μέρους του αναιρεσίβλητου σχετικά με τη νομότυπη υλοποίηση των επίμαχων χρηματοδοτούμενων έργων.
Δεν διαπιστώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο ότι εκ των υστέρων αποκαλύφθηκε πράγματι απόκλιση του πλαισίου των πραγματικών περιστατικών σε σχέση με αυτό που αποτέλεσε τη βάση της δήλωσης του αναιρεσίβλητου περί επιβεβαίωσης της ορθής χρήσης των κονδυλίων, δεδομένου ότι μόνο μια τέτοια απόκλιση θα ήταν ικανή να θέσει υπό αμφισβήτηση την αρχική θετική αξιολόγηση των διαδικασιών υλοποίησης και την καταλληλότητά τους.
Τέλος, δεν συνάδει προς την αρχή της αναλογικότητας το γεγονός ότι δεν υπήρξε πλήρης ενημέρωση για τις ενδείξεις περί πιθανού αποκλίνοντος πλαισίου πραγματικών περιστατικών, με χρήση όλων των πηγών πληροφόρησης που ήταν διαθέσιμες στον αναιρεσίβλητο και στο Γενικό Δικαστήριο, πριν λάβει ο αναιρεσίβλητος το επαχθέστερο όλων των πιθανών μέτρων (εν προκειμένω, το μέτρο της πλήρους ανάκτησης του συνόλου των χορηγηθεισών και καταβληθεισών χρηματοδοτήσεων).
____________