Pranešimas OL

 

Nomura Principal Investment plc ir Nomura International plc 2004 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-430/04)

(Proceso kalba: anglų)

2004 m. spalio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas "Nomura Principal Investment plc" ir "Nomura International plc", įsteigtų Londone (Jungtinė Karalystė), atstovaujamų advokatų C.-D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery, G. A. Gutermuth ir C. Duvernoy, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovės Pirmosios instancijos teismo prašo:    

panaikinti 2004 m. liepos 14 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą byloje Nr. CZ 46/2003-Čekijos Respublika ("Investiční a poštovší banka, a.s");

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija ginčijamą sprendimą priėmė vykdydama Sutarties dėl stojimo į Europos Sąjungą IV priedo 3 skyriuje numatytos naujose valstybėse narėse iki įstojimo buvusių valstybės pagalbos priemonių, apie kurias šių valstybių institucijos pranešė Komisijai iki 2004 m. gegužės 1 d., patikrinimo procedūrą. Ginčijamame sprendime nurodoma, kad Čekijos Respublikoje iki įstojimo buvusios valstybės pagalbos priemonės, skirtos Čekijos bankui "Čekoslovenská obchodní banka, a.s." (toliau - ČSOB), nėra "taikomos po įstojimo" Stojimo sutarties IV priedo 3 skyriaus prasme, todėl nepatenka į Komisijos vykdomo patikrinimo, ar priemonės atitinka valstybės pagalbą reglamentuojančias ES teisės normas, sritį.

Ieškovės tvirtina, kad šis sprendimas panaikintinas, nes nagrinėjamos Čekijos valstybės pagalbos priemonės yra taikytinos po įstojimo. Ieškovų nuomone, ginčijamas sprendimas pažeidžia Stojimo sutarties IV priedo 3 skyriaus nuostatas, EB sutarties 253 ir 88 straipsnius bei Reglamento 659/1999¹ nuostatas, nes jame taikomas neteisingas po įstojimo "toliau taikytinų priemonių" sąvoka.

Ieškovės taip pat nurodo, kad Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, pažeidė Stojimo sutarties IV priedo 3 skyriaus nuostatas ir EB sutarties 88 straipsnį bei piktnaudžiavo savo įgaliojimais kitaip apibrėždama "toliau taikytinas priemones", kad nereikėtų tikrinti stojančios valstybės taikytos priemonės, kuri būtų patekusi į Komisijos anksčiau apibrėžtos šios teisinės sąvokos sritį.

Be to, ieškovės tvirtina, kad Komisija, pažeisdama Stojimo sutarties IV priedo 3 skyriaus nuostatas ir EB sutarties 88 straipsnį, nes nepradėjo oficialios tyrimo procedūros, nors vis dar liko atvirų ir neišspręstų fakto klausimų ir daug abejonių dėl priemonių, apie kurias buvo pranešta, teisėtumo, padarė teisės klaidą. Ji taip pat padarė teisės klaidą neteisingai pritaikiusi savo apibrėžtą sąvoką, kad nustatytų, ar iki įstojimo Čekijos Respublikos taikytos pagalbos priemonės, skirtos Čekijos nacionalinio banko ČSOB išduotoms bylinėjimosi rizikų ir kitų reikalavimų garantijoms, taikytinos ir po įstojimo. Galiausiai, neteisingai ištirdama aplinkybes, susijusias su pagalbos priemonėmis, kurias Čekijos Respublika skyrė ČSOB, Komisija padarė teisės ir fakto klaidą.

____________

¹ - 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles, OL L 083, 1999 3 27, p.1