2006 m. gruodžio 27 d. Philippe Combescot pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. spalio 19 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-114/05 Philippe Combescot prieš Komisiją

(Byla T-414/06 P)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Philippe Combescot (Lecce, Italija), atstovaujamas advokatų A. Maritati ir V. Messa

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apelianto reikalavimai

Panaikinti 2006 m. spalio 19 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-114/05 prieš tai patvirtinant, kad ieškinys yra priimtinas, nes yra pateiktas laiku ir grindžiamas tarnautojo teise pasinaudoti teismine gynyba.

Patvirtinti, kad dėl priimtos priemonės Philippe Combescot patyrė nematerialinę žalą sveikatai ir reputacijai su rimtomis pasekmėmis jo psichologinei pusiausvyrai.

Priteisti P. Combescot 150 000 EUR žalos atlyginimą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2006 m. spalio 19 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-114/05, kuriuo ieškinys buvo pripažintas nepriimtinu dėl pavėluoto pateikimo ir dėl teisės pareikšti ieškinį nebuvimo.

Grįsdamas savo reikalavimus apeliantas nurodo:

klaidingą Pareigūnų tarnybos nuostatų 92 straipsnio 2 dalies aiškinimą, ypač kiek jis susijęs su sąvokos "numanomas sprendimas atmesti" apibrėžimu, nes skundžiamame sprendime laiku priimtas spendimas, apie kurį nebuvo pranešta, termino ieškiniui pateikti skaičiavimo tikslais prilyginamas numanomam sprendimui atmesti. Ieškovo nuomone, Tarnautojų teismo sprendime vengiama nagrinėti pagrindinį ginčo klausimą: sprendimas atmesti, priimtas per Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytą terminą, egzistuoja su visomis savo pasekmėmis, net jeigu apie jį nebuvo pranešta suinteresuotam asmeniui.

Be to, nagrinėjamu atveju dėl netoleruotino vėlavimo pranešti jokiu būdu negali būti kaltinamas suinteresuotas asmuo. Taip pat ir šiuo atveju teismas neatliko atsakovės argumentų dėl sunkumų nustatyti tarnautojo gyvenamąją vietą tinkamo vertinimo net ir proceso teisingumo tikslais;

kad nepaisant aplinkybės, jog ieškinio pateikimo momentu ieškovas jau buvo išėjęs į pensiją, jo teisė pareikšti ieškinį, kad būtų patvirtintas nagrinėjamo perkėlimo neteisėtumas, egzistavo ir vis dar egzistuoja, nes reikalavimu priteisti nematerialinę ir profesinę žalą siekiama nustatyti, jog ginčijama priemonė yra neteisėta.

____________