Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2008 - Visonic κατά ΓΕΕΑ - Sedea Electronique (VISIONIC)
(Υπόθεση T-569/08)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Visonic Ltd (Τελ Αβίβ, Ισραήλ) (εκπρόσωποι: A. Beschorner και C. Thomas, δικηγόροι)
Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sedea Electronique SA (Seclin, Γαλλία)
Αιτήματα της προσφεύγουσας
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 14ης Οκτωβρίου 2008 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 946/2007-2 και R 1151/2007-2·
να κρίνει ότι το κοινοτικό σήμα υπ' αριθ. 1 562 982 "VISIONIC" είναι άκυρο για όλα τα οικεία προϊόντα·
να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα ενώπιον του Πρωτοδικείου και να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διοικητικής διαδικασίας·
να ορίσει ημερομηνία για επ' ακροατηρίου συζήτηση της υποθέσεως αυτής.
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα "VISIONIC" για προϊόντα της κλάσεως 9
Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Μερική αποδοχή του αιτήματος κηρύξεως της ακυρότητας
Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Αποδοχή της προσφυγής στην υπόθεση R 946/2007-2· ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως περί απορρίψεως του αιτήματος κηρύξεως της ακυρότητας· απόρριψη της προσφυγής στην υπόθεση R 1151/2007-2
Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 52, παράγραφος 3, 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, και προσβολή των γενικών αρχών του δικαίου των σημάτων καθόσον το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι η προσφεύγουσα είχε συμφωνήσει για την καταχώριση του κοινοτικού σήματος του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα, και, κατά συνέπεια, παρέβη την υποχρέωσή του να εκτιμήσει την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημάτων.
____________