USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

22. května 2014

Věc T‑148/14 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Kasační opravný prostředek doručený telefaxem ve lhůtě pro jeho podání – Odlišný podpis advokáta na podání doručeném telefaxem od podpisu advokáta na prvopisu doručeném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 13. prosince 2013, Marcuccio v. Komise (F‑2/13) znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Kasační opravný prostředek doručený telefaxem ve lhůtě pro jeho podání – Odlišný vlastnoruční podpis advokáta od podpisu na prvopisu kasačního opravného prostředku doručeném poštou – Důsledek – Nezohlednění data doručení telefaxu k posouzení, zda byla dodržena lhůta pro podání kasačního opravného prostředku

(Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Není-li podpis advokáta zastupujícího navrhovatele připojený k podání kasačního opravného prostředku zaslanému telefaxem totožný s podpisem na následně doručeném prvopisu kasačního opravného prostředku, nemůže být datum doručení kasačního opravného prostředku podaného telefaxem rozhodné pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho plyne, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu musí být pro účely zachování zmíněné lhůty rozhodné pouze datum doručení podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15