Recurs introdus la 17 decembrie 2013 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 8 octombrie 2013 în cauza T-545/11, Stichting Greenpeace Nederland şi Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/Comisia Europeană

(Cauza C-673/13 P)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Smulders, P. Oliver și P. Ondrůšek, agenţi)

Cealalalte părți din procedură: Stichting Greenpeace Nederland și Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

Concluziile recurentei

Anularea hotărârii Tribunalului;

în temeiul articolului 61 din Statutul Curții, Curtea să soluționeze ea însăși în mod definitiv primul și al treilea motiv, fie să trimită cauza Tribunalului pentru a se pronunța asupra acestora, și

obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului său, recurenta invocă un motiv unic, potrivit căruia Tribunalul a interpretat în mod eronat noțiunea de informații care „au legătură cu emisii în mediu” la care se referă prima teză a alineatului (1) al articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului¹ (denumit în continuare „Regulamentul de la Aarhus”) respingând teza Comisiei potrivit căreia această noțiune trebuie interpretată în mod coerent și armonios în lumina altor dispoziții în cauză. Acest motiv cuprinde trei aspecte:

(i)    Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că nu a ținut cont de necesitatea asigurării coerenței „interne” a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei² coroborat cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul de la Aarhus, interpretat în lumina articolului 4 alineatul (4) din Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului („Convenția de la Aarhus”);

(ii)    Tribunalul nu a ținut cont de dispozițiile privind confidențialitatea cuprinse în legislația sectorială privind produsele fitofarmaceutice, și anume Directiva 91/414/CEE a Consiliului privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar³ și Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului⁴ , și

(iii)    Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că nu a ținut cont de necesitatea de a interpreta articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul de la Aarhus în conformitate cu, în măsura în care era posibil, Carta drepturilor fundamentale și cu Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS).

____________

¹ JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126.

² JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76.

³ JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30.

⁴ JO L 309, p.1.