2023 m. rugsėjo 9 d. Vincent Thunus ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-666/20

(Byla C-561/23 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantai: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Alexandra Felten, Manuel Sutil, Patrick Vanhoudt, atstovaujami advokatės L. Levi

Kitos proceso šalys: Europos investicijų bankas, Marc D’hooge

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti 2023 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-666/20;

atsižvelgiant į tai patenkinti apeliantų reikalavimus pirmojoje instancijoje ir todėl

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame pateiktą neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą;

todėl:

panaikinti apeliantų 2020 m. kovo mėn. darbo užmokesčio lapeliuose esantį sprendimą nustatyti 0,7 % bazinio darbo užmokesčio metinę korekciją už 2020 m. nuo 2020 m. sausio 1 d. ir todėl panaikinti panašius sprendimus, esančius vėlesniuose darbo užmokesčio lapeliuose;

atsižvelgiant į tai įpareigoti atsakovą atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro i) neišmokėto darbo užmokesčio dalis, kuri susidaro taikant metinę korekciją už 2020 m., t. y. 1 % padidinimą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; ii) neišmokėto darbo užmokesčio dalis, kuri susidaro taikant 0,7 % metinę korekciją už 2020 m. darbo užmokesčių, kurie bus mokami nuo 2020 m. sausio mėn., sumą; iii) palūkanos, mokamos nuo neišmokėtos darbo užmokesčio dalies ir skaičiuojamos iki kol bus išmokėtos priklausančios mokėti sumos; taikytina palūkanų norma turi būti apskaičiuota remiantis Europos Centrinio Banko pagrindinėms refinansavimo operacijoms atitinkamu laikotarpiu taikoma norma, padidinta trimis punktais;

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Dėl 2017 m. liepos 18 d. sprendimo neteisėtumo: Darbo reglamento 20 straipsnio ir jo I priedo pažeidimas – teismui tenkančios pareigos motyvuoti pažeidimas – įrodymų iškraipymas.

Dėl 2019 m. gruodžio 12 d. ir 2020 m. vasario 6 d. sprendimų neteisėtumo: Darbo reglamento 20 straipsnio ir jo I priedo pažeidimas – teismui tenkančios pareigos motyvuoti pažeidimas – įrodymų iškraipymas.

____________