Žaloba podaná dne 24. ledna 2014 – Bredenkamp a další v. Rada a Komise

(Věc T-66/14)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) a Fodya (Private) Ltd (Harare) (zástupci: P. Moser, QC (Queen's Counsel) a G. Martin (Solicitor)

Žalované: Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

stanovil organizační procesní opatření, kterým by žalovaným bylo nařízeno, aby vydaly všechny informace nebo důkazy, které by tyto orgány mohly mít, pokud jde o zařazení žalobců na seznam;

nařídil Radě nebo Komisi, aby žalobcům zaplatily náhradu materiální a nemateriální újmy utrpěné žalobci z důvodu protiprávního uvalení unijních sankcí tím, že jména žalobců byla přidána na seznam uvedený v příloze nařízení Rady (ES) č. 314/2004 společným postojem Rady 2009/68/SBZP a nařízením Komise (ES) č. 77/2009, rozhodnutím Rady 2010/92/SBZP, nařízením Komise (EU) č. 173/2010 a nařízením Komise (ES) č. 174/2011 (a byla na tomto seznamu ponechána do roku 2012);

nařídil, aby žalované zaplatily žalobcům složené úroky se sazbou Euribor +2% (nebo jinou sazbou, která bude stanovena), a to ode dne vydání rozsudku;

uložil žalobcům náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty postrádaly jakýkoliv právní základ, jelikož byly přijaty pouze na základě článků 60 a 301 ES, které se týkají výlučně právní úpravy vůči třetím státům, a nikoliv jednotlivcům a společnostem.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty vykazovaly zjevná skutková pochybení, pokud jde o absenci jakýchkoliv pevných vazeb k zimbabwské vládě nebo finanční nebo jiné podpoře režimu, čímž žalované neunesly důkazní břemeno a rozhodovací proces byl protiprávní.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty nesplnily zásadní procesní náležitosti tím, že neuvedly žádné nebo dostatečné důvody a žalobcům neumožnily, aby byli vyslechnuti nebo aby se vyvinili.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty porušily základní zásady unijního práva, které jsou rovněž zakotveny v článku 1 prvního dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech (EÚLP) tím, že protiprávně omezily právo žalobců na vlastnictví.