Žaloba podaná 24. januára 2014 – Bredenkamp a i./Komisia a Rada

(vec T-66/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) a Fodya (Private) Ltd (Harare) [v zastúpení: P. Moser, QC (Queen’s Counsel) a G. Martin, solicitor)]

Žalované: Európska komisia a Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

prijal opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, ktorým nariadi žalobcom predložiť všetky informácie alebo dôkazy, ktoré majú dané inštitúcie k dispozícii a týkajúce sa žalobcov,

nariadil Rade a/alebo Komisii, aby žalobcom zaplatili náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú utrpeli z dôvodu protiprávneho uvalenia sankcií EÚ voči ním tým, že ich mená boli uvedené na zozname nachádzajúcom sa v prílohe nariadenia Rady (ES) č. 314/2004, a to v dôsledku: spoločnej pozície Rady 2009/68/SZBP a nariadenia Komisie (ES) č. 77/2009, rozhodnutia Rady 2010/92/SZBP, nariadenia Komisie (EÚ) č. 173/2010 a rozhodnutia Rady 2011/101/SZBP a nariadenia Komisie (EÚ) č. 174/2011,

zaviazal žalované na zaplatenie zloženého úroku vo výške Euribor + 2 % (alebo úroku v inej výške, ktorý môže byť priznaný) na priznanú sumu odo dňa vydania rozsudku,

zaviazal žalované na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty sa nezakladali na žiadnom riadnom právnom základe, pretože boli vyhlásené len na základe článkov 60 ES a 301 ES, ktoré sa týkajú výlučne opatrení voči tretím krajinám a nie voči jednotlivcom či podnikom.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že z napadnutých aktov vyplývali zjavne nesprávne zistenia skutkového stavu, pretože neboli preukázané nijaké silné spojenia s vládou v Zimbabwe alebo finančná či iná podpora tohto režimu, a teda žalované neuniesli dôkazné bremeno, čo znamená, že rozhodli protiprávne.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné procesné náležitosti tým, že neuvádzali žiadne či žiadne náležité dôvody, a neposkytli žalobcom možnosť byť vypočutí alebo predložiť tvrdenia na svoju obhajobu.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné zásady práva EÚ, ako sú zakotvené aj v článku 1 prvého dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach (EDĽP) tým, že protiprávne obmedzili právo žalobcov vlastniť majetok.