Жалба, подадена на 1 февруари 2014 г. — Viraj Profiles/Съвет

(Дело T-67/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Индия) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1106/2013 на Съвета от 5 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия (OВ L 298, стp. 1), доколкото се прилага спрямо Viraj Profiles Limited;

да осъди Съвета и всяка страна, която бъде допусната да встъпи в подкрепа на Съвета в хода на производството, да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че производствените разходи, определени в обжалвания регламент са били коригирани по явно погрешен начин, в нарушение на член 2, параграфи 1, 3, 4, 5, 6, 11 и 12 от основния регламент. Институциите на ЕС са приложили корекция, която завишава разходите по методология, при спазването на която се стига до по-малка корекция отколкото обявената от Комисията. Корекцията включва също така елементи, които не би трябвало да бъдат включени в производствените разходи на жалбоподателя. Дъмпинговият марж, изчислен въз основа на погрешна методология, нарушава член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че изводът за претърпяна вреда от промишлеността на Съюза в резултат на индийския внос е явно погрешен, доколкото не взема предвид въздействието на китайския внос, който е бил главният източник на вреди в разглеждания период и нарушава причинно-следствената връзка между дъмпинговия индийски внос и вредата, и институциите на ЕС не са изложили анализ на другите фактори, в нарушение на член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент.

Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията не е разгледала точността и адекватността на доказателствата за причинната връзка, представени в жалбата, обосноваващи започването на разследване, в нарушение на член 5, параграфи 2, 3, 7 и член 9, параграф 5 от основния регламент.