Sag anlagt den 1. februar 2014 – Viraj Profiles mod Rådet

(Sag T-67/14)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indien) (ved advokaterne V. Akritidis og Y. Melin)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1106/2013 af 5. november 2013 (EUT L 298, s. 1) om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og om endelig opkrævning af den midlertidige told, annulleres, for så vidt den vedrører Viraj Profiles Limited.

Rådet for Den Europæiske Union og enhver intervenient, der måtte få tilladelse til at intervenere i sagen til støtte for Rådets påstande, tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender.

Første anbringende om, at beregningen af produktionsomkostningerne i den anfægtede forordning er blevet justeret på en måde, der er åbenlyst fejlbehæftet og i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 1, stk. 3-6, stk. 11 og stk. 12. EU-institutionerne har anvendt en forhøjende justering under en fremgangsmåde, som, når den anvendes, resulterer i en mindre justering end den af Kommissionen meddelte. Justeringen omfatter også elementer, der ikke bør medregnes i sagsøgerens produktionsomkostninger. Den på grundlag af denne fejlbehæftede fremgangsmåde beregnede dumpingmargen tilsidesætter grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12.

Andet anbringende om, at konstateringen af, at den skade, der forvoldes EU-erhvervsgrenen, er forårsaget af indisk import, er åbenbart ukorrekt, idet den ikke tager hensyn til påvirkningen af kinesisk import, som var den væsentligste kilde til skade i den undersøgte periode, og som brød årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Indien og den lidte skade, og EU-institutionerne foretog ikke nogen undersøgelse af, hvad der må tilskrives andre skadesfaktorer end dumpingimporten, hvilket er en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 3, stk. 6 og 7.

Tredje anbringende om, at Kommissionen har undladt at undersøge, om oplysningerne i klagen vedrørende årsagssammenhæng var korrekte og fyldestgørende, hvilket er en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 5, stk. 2, 3 og 7, og artikel 9, stk. 5.