Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2014 – Viraj Profiles κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-67/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Ινδία) (εκπρόσωποι: B. Ακριτίδης και Y. Melin, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1106/2013, της 5ης Νοεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων συρμάτων από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Ινδίας (ΕΕ L 298, σ.1), κατά το μέρος που αφορά την Viraj Profiles Limited·

να υποχρεώσει το Συμβούλιο, και κάθε άλλον ενδεχομένως παρεμβαίνοντα υπέρ του Συμβουλίου, στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι το κατά τον προσβαλλόμενο κανονισμό υπολογιζόμενο κόστος παραγωγής προσαρμόστηκε με προδήλως εσφαλμένο τρόπο, κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφοι 1, 3, 4, 5, 6, 11 και 12 του βασικού κανονισμού. Τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης προέβησαν σε προς τα πάνω προσαρμογή βάσει μεθοδολογίας, η οποία, όταν ακολουθείται, καταλήγει σε προσαρμογή χαμηλότερη από την κοινοποιηθείσα εκ μέρους της Επιτροπής. Επίσης, η προσαρμογή λαμβάνει υπόψη στοιχεία τα οποία δεν πρέπει να περιλαμβάνονται στο κόστος παραγωγής της προσφεύγουσας. Το περιθώριο ντάμπινγκ το οποίο υπολογίζεται βάσει της εν λόγω εσφαλμένης μεθοδολογίας δεν συνάδει με το άρθρο 2, παράγραφοι 11 και 12, του βασικού κανονισμού.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι η διαπίστωση ότι η ζημία την οποία υπέστη η βιομηχανία της Ένωσης προκαλείται από τις εισαγωγές από την Ινδία είναι προδήλως εσφαλμένη, καθόσον δεν λαμβάνει υπόψη τον αντίκτυπο των εισαγωγών από την Κίνα, οι οποίες αποτέλεσαν την κύρια πηγή της ζημίας κατά την εκτιμώμενη περίοδο, διαρρηγνύοντας την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των ινδικών εισαγωγών σε τιμές ντάμπινγκ και της ζημίας, και καθόσον περαιτέρω τα θεσμικά όργανα της ΕΕ δεν προέβησαν σε «απαλλακτική» ανάλυση, κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 6 και 7, του βασικού κανονισμού.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε την ακρίβεια και την επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια που προσκομίσθηκαν με την καταγγελία για τη δικαιολόγηση της κινήσεως της διαδικασίας έρευνας, κατά παράβαση των άρθρων 5, παράγραφοι 2, 3, 7, και 9, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού.