Acțiune introdusă la 1 februarie 2014 – Viraj Profiles/Consiliul

(Cauza T-67/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, India) (reprezentanți: V. Akritidis și Y. Melin, avocați)

Pârâtă: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 din 5 noiembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (JO L 298, p. 1), în măsura în care este aplicabil în cazul Viraj Profiles Ltd,

obligarea Consiliului și a oricărui intervenient în susținerea concluziilor Consiliului în cadrul procedurii la suportarea cheltuielilor de judecată aferente acesteia.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

Primul motiv, potrivit cărui a costul de producție calculat în regulamentul atacat a fost ajustat într-un mod vădit eronat, cu încălcarea articolului 2 alineatele (1), (3), (4), (5), (6), (11) și (12) din Regulamentul de bază. Instituțiile UE au aplicat o ajustare prin majorare în cadrul unei metodologii care, dacă este urmată, conduce la o ajustare mai redusă decât cea prezentată de Comisie. Ajustarea include de asemenea elemente care nu trebuie incluse în costul de producție al reclamantei. Marja de dumping calculată pe baza acestei metodologii eronate încalcă articolul 2 alineatele (11) și (12) din Regulamentul de bază.

Al doilea motiv, potrivit căruia susținerea că prejudiciul suferit de industria Uniunii este produs de importurile de India este vădit eronată, în măsura în care nu ia în considerare impactul importurilor din China, care reprezentau sursa principală de prejudicii în perioada vizată și nu menține legătura de cauzalitate dintre importurile din India afectate de dumping și prejudiciu, iar instituțiile UE nu au efectuat o analiză de neatribuire, cu încălcarea articolului 3 alineatele (6) și (7) din Regulamentul de bază.

Al treilea motiv, potrivit căruia Comisia nu a examinat corectitudinea și caracterul adecvat al dovezilor privind legătura de cauzalitate prevăzute în plângere, care justifică inițierea investigației cu încălcarea articolului 9 alineatele (2), (3) și (7) și a articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul de bază.