Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea) din 11 iulie 2017 –
Viraj Profiles/Consiliul

(Cauza T‑67/14)

„Dumping – Importuri de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India – Stabilirea costului de producție – Costuri de vânzare, cheltuieli administrative și alte costuri generale – Obligația de motivare – Prejudiciu – Legătura de cauzalitate – Plângere – Inițierea investigației – Eroare vădită de apreciere”

1.      Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Stabilirea legăturii de cauzalitate – Obligații ale instituțiilor – Luarea în considerare a unor factori care nu au legătură cu dumpingul – Incidența unor astfel de factori asupra stabilirii legăturii de cauzalitate – Control jurisdicțional – Eroare vădită de apreciere – Sarcina probei

[Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 1 alin. (1) și art. 3 alin. (1), (2) şi (5)-(7)]

(a se vedea punctele 39-42 și 61-81)

2.      Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Factori care trebuie luați în considerare – Impactul dumpingului asupra producției Uniunii – Existența unor factori și indicii care demonstrează o tendință pozitivă – Circumstanță care nu exclude să se concluzioneze în sensul existenței unui prejudiciu important cauzat industriei Uniunii – Control jurisdicțional – Eroare vădită de apreciere – Sarcina probei

[Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 3 alin. (6)]

(a se vedea punctele 51-56)

3.      Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Inițierea anchetei – Condiții – Elemente de probă suficiente cu privire la existența unui dumping și a prejudiciului aferent acestuia – Caracter suficient al informațiilor conținute în plângere – Obligațiile care se impun Comisiei în aprecierea informațiilor respective – Conținut – Interpretare în lumina Acordului antidumping al GATT din 1994 – Control jurisdicțional – Întindere

[Acordul privind aplicarea articolului VI al Acordului General pentru Tarife și Comerț, „Acordul antidumping din 1994”, art. 5; Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 5 alin. (2), (3) și (7)]

(a se vedea punctele 85-103)

4.      Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Regulament de instituire a unor taxe antidumping – Determinarea valorii normale – Motivare insuficientă a calculului costului de producție – Regularizare în cursul procedurii contencioase – Inadmisibilitate – Anularea regulamentului

[art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului, art. 2 alin. (1) și (3)-(5)]

(a se vedea punctele 110-112, 125-144 și 187)

5.      Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Putere de apreciere a instituțiilor – Respectarea garanțiilor procedurale

(Regulamentul nr. 1225/2009 al Consiliului)

(a se vedea punctul 114)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 al Consiliului din 5 noiembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (JO 2013, L 298, p. 1), în măsura în care este aplicabil reclamantei

Dispozitivul

1) Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 al Consiliului din 5 noiembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India, în măsura în care este aplicabil în cazul Viraj Profiles Ltd.

2) Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Viraj Profiles.

3) Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.