Žaloba podaná dne 4. května 2009 - Budapesti Erőmű v. Komise

(Věc T-182/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Budapesti Erőmű Rt. (Budapešť, Maďarská republika) (zástupci: M. Powell, Solicitor, C. Arhold, K. Struckmann a A. Hegyi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. června 2008 ve věci státní podpory C 41/05 v rozsahu, v němž se dotýká dohod o odběru elektřiny uzavřených žalobkyní;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní;

přijmout jakákoliv další opatření, která bude Soud považovat za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise K(2008) 2223 v konečném znění ze dne 4. června 2008 prohlašujícího za neslučitelnou se společným trhem podporu poskytnutou maďarskými orgány ve prospěch některých výrobců elektřiny ve formě dlouhodobých dohod o odběru elektřiny ("power purchase agreements", dále jen "PPA") uzavřených mezi provozovatelem přenosové sítě Magyar Villamos Müvek Rt. (dále jen "MVM"), vlastněným Maďarským státem, a uvedenými výrobci před přistoupením Maďarské republiky k Evropské unii [státní podpora C 41/2005 (ex NN 49/2005) - "Uvízlé náklady" v Maďarsku]. Žalobkyně je v napadeném rozhodnutí označena za příjemce údajné státní podpory a toto rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby podporu, včetně úroků, získalo od žalobkyně zpět.

V rámci svého prvního žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Komise měla nesprávně za to, že příslušným posuzovaným obdobím bylo období přistoupení Maďarska k EU. Komise měla místo toho posoudit, zda PPA uzavřené žalobkyní zahrnují státní podporu z hlediska skutkových a právních okolností v době, kdy byly uzavřeny. Žalobkyně dále tvrdí, že Komise porušila čl. 87 odst. 1 ES a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že PPA poskytují hospodářskou výhodu. Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně použila Smlouvu o přistoupení Maďarska a čl. 1 písm. b) bod v) nařízení Rady č. 659/1999¹ (dále jen "procesní nařízení").

Krom toho žalobkyně tvrdí, že v rozporu s názorem Komise nedošlo k narušení hospodářské soutěže a že příloha IV ke Smlouvě o přistoupení nevypočítává vyčerpávajícím způsobem opatření podpory, která lze považovat za existující podporu, ale pouze stanoví výjimku ze zásady, podle níž všechna předvstupní opatření podpory jsou per se existujícími podporami. Navíc žalobkyně tvrdí, že byla porušena ustanovení čl. 87 odst. 3 ES, pokud jde o možné osvobození jakožto státní podpory pro kogenerační zařízení, a čl. 86 odst. 2 ES, čl. 88 odst. 1 a 3 ES, jakož i článek 14 procesního nařízení, pokud jde o navrácení existující individuální podpory.

V rámci svého druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise neměla pravomoc k přezkumu dotčených PPA, jelikož tyto dohody byly uzavřeny před přistoupením Maďarska k EU.

V rámci svého třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti, jako je právo být vyslechnut a povinnost provést pečlivé a nestranné vyšetřování. Kromě toho žalobkyně tvrdí, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti tím, že provedla společný přezkum PPA, aniž by jednotlivě přezkoumala zásadní smluvní podmínky každé dohody. Podle žalobkyně musí Komise, aby byla schopna posoudit, zda PPA zahrnují státní podporu, přezkoumat, zda tyto dohody výrobcům poskytují hospodářskou výhodu, a za tímto účelem je individuální přezkum každé dohody naprosto zásadní. Dále uvádí, že přístup Komise nebyl vhodný za účelem náležitého posouzení, zda významný počet individuálních opatření představuje státní podporu. Kdyby mohly být PPA považovány za existující režimy podpor, musela by Komise postupovat v souladu s čl. 88 odst. 1 ES a článkem 18 procesního nařízení a navrhnout vhodná opatření.

V rámci svého čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění zakotvenou v článku 253 ES.

Konečně, v rámci svého pátého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise zneužila své pravomoci v rámci pravidel o státní podpoře tím, že přijala záporné rozhodnutí v rámci postupu stanoveného v čl. 88 odst. 2 ES požadující ukončení PPA, aniž by prokázala z nich plynoucí hospodářskou výhodu.

____________

¹ - Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).