Преюдициално запитване от Markkinaoikeus (Финландия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — Teva BV и Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.

(Дело C-119/22)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Markkinaoikeus

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Teva BV и Teva Finland Oy

Ответник: Merck Sharp & Dohme Corp.

Преюдициални въпроси

Какви критерии се прилагат, за да се реши в кои случаи преди това продуктът не е бил предмет на сертификат за допълнителна закрила по смисъла на член 3, буква в) от Регламент (EО) № 469/2009¹ на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (Регламентът относно СДЗ)?

Трябва ли да се приеме, че преценката на посоченото в член 3, буква в) от Регламента относно СДЗ условие се различава от преценката на посоченото в член 3, буква а) от този регламент условие и, при утвърдителен отговор, по какъв начин

Трябва ли съображенията относно тълкуването на член 3, буква а) от Регламента относно СДЗ, изложени в решенията на Съда C-121/17¹ и C-650/17² , да се считат за релевантни за преценката на условието в член 3, буква в) от Регламента относно СДЗ и, при утвърдителен отговор, по какъв начин? В това отношение се препраща по-специално към изложеното в посочените решения във връзка с член 3, буква а) от Регламента относно СДЗ относно:

–    същественото значение на патентните претенции и

–    преценката на случая от гледна точка на специалист в областта и в светлината на състоянието на техниката към датата на подаване на заявката за основния патент или към приоритетната дата.

От значение ли са за тълкуването на член 3, буква в) от Регламента относно СДЗ понятията „същинска изобретателска стъпка“, „главна изобретателна стъпка“ и/или „предмет на изобретението“ на основния патент и ако някои от тях или всички те са от значение, как трябва да се разбират тези понятия при тълкуването на член 3, буква в) от Регламента относно СДЗ? Има ли някаква разлика с оглед на прилагането на посочените понятия дали става въпрос за продукт, състоящ се от една единствена активна съставка (т. нар. „монопродукт“), или за продукт, състоящ се от комбинация от активни съставки (т. нар. „комбиниран продукт“) и, при утвърдителен отговор, в какво отношение? Как следва да се прецени последният въпрос, когато основният патент съдържа, от една страна, патентна претенция за монопродукт и, от друга страна, патентна претенция за комбиниран продукт, като последната посочена патентна претенция се отнася до комбинация от активни съставки, състояща се от активната съставка на монопродукта и още една или няколко активни съставки в зависимост от известното състояние на техниката?

____________

¹ ОВ L 152, 2009 г., стр.1.

¹ Решение на Съда от 25.7.2018 г. (Teva UK Ltd и др./Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).

¹ Решение на Съда от 30.4.2020 г. (Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).