Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Teva UK и др./Комисия

(Дело T-679/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Teva UK Ltd (West Yorkshire, Обединено кралство), Teva Pharmaceuticals Europe BV (Утрехт, Нидерландия) и Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел) (представители: D. Tayar и A. Richard, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да приеме настоящата жалба за допустима;

да отмени член 3 от Решение COMP/AT.39612 „Perindopril (Servier)“ от 9 юли 2014 г., в частта, в която се установява, че Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. и Teva Pharmaceutical Industries Limited са нарушили член 101 от Договора;

да отмени глобата, наложена на Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. и Teva Pharmaceutical Industries Limited в член 7 от Решение COMP/AT.39612 „Perindopril (Servier)“ от 9 юли 2014 г.;

ако съдът не отмени член 3 от решението или не отмени глобата изцяло, да намали същата значително и

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

Първо правно основание, изведено от обстоятелството, че Комисията е допуснала правни и фактически грешки, като е квалифицирала споразумението, сключено между Teva и Servier на 13 юни 2006 г. („Споразумението“), като ограничение по предмет. От правна гледна точка Комисията неправилно квалифицира като ограничение по предмет всички споразумения, които са в състояние да ограничат конкуренцията, вместо само тези, които недвусмислено, поради самото си естество, разкриват достатъчна степен на нарушаване на конкуренцията. От фактическа гледна точка преобладаващите по време на договарянето на Споразумението обстоятелства, в частност конкретните рискове във връзка с интелектуалната собственост, пред които Teva е изправено, показват, че Teva е сключило Споразумението, за да си осигури навременно навлизане на пазара, а не за да получи компенсация в замяна на по-късно навлизане.Второ правно основание, изведено от това, че Комисията е допуснала правни и фактически грешки, като е квалифицирала Споразумението като ограничение по резултат, тъй като решението не предоставя достатъчно доказателства за ограничаване на конкуренцията спрямо релевантната хипотеза.Tрето правно основание, изведено от факта, че дори съдът да приеме, че Споразумението попада в обхвата на член 101, параграф 1 ДФЕС, той трябва да направи извода, че Комисията не е разгледала адекватно доводите и доказателствата, представени от жалбоподателите в подкрепа на съществуването на увеличена производителност и на това, че Споразумението отговаря на всички условия по член 101, параграф 3 ДФЕС.Четвърто правно основание, с което се твърди, че наложената на жалбоподателите гло

ба трябва да бъде отменена или поне значително намалена. На първо място, решението нарушава принципите на правна сигурност, на недопускане на обратно действие, и на защита на оправданите правни очаквания, като налага значителна глоба на Teva. На второ място, Комисията е допуснала г

решка, като се е отклонила от своите Насоки относно метода за определяне на глобите и е нарушила принципите на правна сигурност, на оправдани правни очаквания, пропорционалност и равно третиране, като е наложила прекомерно голяма глоба на Teva.Пето правно основание, изведено от допуснати от Комисията съществени процесуални грешки.