Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Lupin/Komisia

(vec T-680/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lupin Ltd (Maháraštra, India) (v zastúpení: M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette, M. Boles, solicitors, V. Wakefield, barrister, a M. Hoskins, QC)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

vyhlásil rozhodnutie za neplatné v rozsahu, v akom uvádza, že Lupin porušila článok 101 ZFEÚ a/alebo

zrušil alebo znížil pokutu, ktorá bola uložená Lupin, a

uložil Komisii nahradiť trovy Lupin v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobkyňa domáha čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie C(2014) 4955 final z 9. júla 2014 vo veci AT.39612 – Perindopril (Servier).

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodla, že žalobkyňa sa dopustila porušenia článku 101 ZFEÚ z hľadiska cieľa. Žalobkyňa uvádza, že:

záver Komisie je nezákonný, pretože uplatňuje úplne nové a nesprávne právne kritérium. Konkrétne závisí od zaplatenia „značnej odplaty“, čo podľa názoru žalobkyne neodráža judikatúra a je mylné z právneho hľadiska.

prístup Komisie nezohľadňuje a neposkytuje účinok nielen cieľom práva hospodárskej súťaže, ale tiež cieľom patentového práva a súčasného občianskeho procesného práva. Podľa žalobkyne Komisia mala posúdiť otázku obmedzenia z hľadiska cieľa odkazom na doktrínu vedľajších obmedzení a/alebo odkazom na zásady uznané v rozsudku Wouters. To, že Komisia takto nepostupovala, bolo z právneho hľadiska nesprávne.Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodla, že žalobkyňa sa dopustila porušenia článku 101 ZFEÚ z hľadiska dôsledku. Žalobkyňa zastáva názor, že prístup Komisie k určeniu, či dohoda o patentovom vyrovnaní bola z hľadiska dôsledku porušením, bol poznačený rovnakými vadami ako jej prístup k porušeniam cieľa.Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia pochybila, keď uložila žalobkyni pokutu, alternatívne, že uložená pokuta bola príliš vysoká a mala by byť znížená. Žalobkyňa uvádza, že:jej údajné porušujúce konanie bolo novým postupom, ktorý by nemal byť sankcionovaný pokutou, alternatívne iba symbolickou pokutou,pokuta neodráža pomernú závažnosť a trvanie údajného porušujúceho konania žalobkyne a je nespravodlivá,Komisia nezohľadnila legálnu hodnotu duševného vlastníctva, ktoré žalobkyňa previedla na Servier,Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania v porovnaní s pokutou, ktorá bola uložená Krka.