Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 26. oktobra 2023 – Kazenski postopek zoper IR

(Zadeva C-644/23, Stangalov¹ )

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Obtoženec

IR

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali je s členom 9 v povezavi s členom 8(4) oziroma (2) Direktive 2016/343¹ združljiv nacionalni zakon – člen 423(1), drugi stavek, prva alternativa, NPK – v skladu s katerim obtoženec, ki je bil obsojen v nenavzočnosti, nima pravice do novega sojenja v svoji navzočnosti, če je pobegnil, potem ko je bil v predkazenskem postopku okvirno obveščen o obtožbi, in ravno zaradi tega pobega ni mogel biti obveščen niti o celotni obtožbi niti o sodnem postopku, ki se je začel na podlagi te obtožbe, niti o posledicah izostanka s sojenja, pri čemer tudi nima pravice do novega sojenja v svoji navzočnosti, če ga zagovarja odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, ne da bi se pri tem upoštevalo, da s tem odvetnikom nima stika?

Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen: ali člen 8 Direktive 2016/343 in člen 47 Listine nalagata ali omogočata predložitvenemu sodišču, da zavrne vsebinski preizkus obtožbe zoper takega obtoženca in izdajo sodbe zoper njega v njegovi nenavzočnosti, če je predložitveno sodišče na podlagi zanesljivih podatkov prepričano, da bo najvišji nacionalni pravosodni organ, ki je izključno pristojen za odločanje o predlogu obtoženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti, za novo sojenje v njegovi navzočnosti, v obravnavanem primeru zavrnil ta predlog in postopka ne bo obnovil zato, ker ne bo uporabil ureditve iz člena 9 v povezavi s členom 8(4) oziroma (2) Direktive, ampak nacionalno pravo, in bo tako obtožencu, ki je bil obsojen v svoji nenavzočnosti, odrekel pravico biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku, ki je zagotovljena s pravom Unije?

____________

¹ Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

¹ Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL L 65, 2016, str. 1).