YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
22 päivänä kesäkuuta 1999 (1)
Direktiivi 89/104/ETY Tavaramerkkioikeus Sekaannusvaara Lausuntatavan
samankaltaisuus
Asiassa C-342/97,
jonka Landgericht München I (Saksa) on saattanut 234 EY artiklan (aiempi
177 artikla) nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH
vastaan
Klijsen Handel BV
ennakkoratkaisun jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä
21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY
(EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN,
toimien kokoonpanossa: neljännen ja kuudennen jaoston puheenjohtaja
P. J. G. Kapteyn, joka hoitaa presidentin tehtäviä, jaostojen puheenjohtajat
J.-P. Puissochet ja P. Jann sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,
C. Gulmann (esittelevä tuomari), D. A. O. Edward, L. Sevón ja M. Wathelet,
julkisasiamies: F. G. Jacobs,
kirjaaja: R. Grass,
ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH, edustajanaan asianajaja Jürgen
Kroher, München,
Klijsen Handel BV, edustajanaan asianajaja Wolfgang A. Rehmann,
München,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön
virkamies Berend Jan Drijber, jota avustaa asianajaja Bertrand Wägenbaur,
Hampuri ja Bryssel,
ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen,
kuultuaan Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH:n, edustajanaan asianajaja
Jürgen Kroher, Klijsen Handel BV:n, edustajanaan asianajaja Wolfgang
A. Rehmann, ja komission, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies Karen
Banks, jota avustaa asianajaja Bertrand Wägenbaur, 22.9.1998 pidetyssä istunnossa
esittämät suulliset huomautukset,
kuultuaan julkisasiamiehen 29.10.1998 pidetyssä istunnossa esittämän
ratkaisuehdotuksen,
on antanut seuraavan
tuomion
- 1.
- Landgericht München I on esittänyt 11.9.1997 tekemällään päätöksellä, joka on
saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 1.10.1997, 234 EY artiklan (aiempi
177 artikla) nojalla neljä ennakkoratkaisukysymystä jäsenvaltioiden
tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun
ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1; jäljempänä
direktiivi) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinnasta.
- 2.
- Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on saksalainen yhtiö Lloyd
Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH (jäljempänä Lloyd) ja vastaajana
alankomaalainen yhtiö Klijsen Handel BV (jäljempänä Klijsen) ja joka koskee sitä,
että Klijsen on käyttänyt elinkeinotoiminnassaan Saksassa tavaramerkkiä Loint's
jalkineissa.
- 3.
- Direktiivi on saatettu osaksi Saksan oikeusjärjestystä 25.10.1994 annetulla Gesetz
über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichenilla (laki tavaramerkkien ja
muiden tunnusmerkkien suojasta, BGBl. I, 1994, s. 3082), ja direktiivin 5 artiklassa,
joka on otsikoitu Tavaramerkkiin kuuluvat oikeudet, säädetään seuraavaa:
1. Rekisteröidyn tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus tavaramerkkiin.
Tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää muita ilman hänen suostumustaan
käyttämästä elinkeinotoiminnassa:
b) merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja
tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki,
aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran
merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
- 4.
- Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa on tätä sisällöltään vastaava säännös,
jossa määritellään tavaramerkin rekisteröintimenettelyssä sovellettavat sellaiset
täydentävät rekisteröinnin esteet ja mitättömyysperusteet, jotka johtuvat
aikaisempien oikeuksien voimassaolosta.
- 5.
- Lloyd on jalkinevalmistaja, joka on vuodesta 1927 lähtien markkinoinut jalkineita
tavaramerkillä Lloyd. Sillä on useita Saksassa rekisteröityjä sana- ja kuviomerkkejä,
jotka kaikki muodostuvat sanasta Lloyd.
- 6.
- Myös Klijsen valmistaa jalkineita, ja se on markkinoinut jalkineitaan tavaramerkillä
Loint's Alankomaissa vuodesta 1970 alkaen ja Saksassa vuodesta 1991 lähtien.
Näitä jalkineita myydään vapaa-ajanjalkineisiin erikoistuneissa myymälöissä, ja yli
90 prosenttia sen myynnistä tulee naisten jalkineista. Klijsen sai vuonna 1995
tavaramerkille Loint's Benelux-maiden osalta kansainvälisen rekisteröinnin, ja se
pyysi, että tavaramerkkisuoja ulotettaisiin koskemaan myös Saksaa. Se sai vuonna
1996 Benelux-maiden osalta myös sana- ja kuviomerkille Loint's kansainvälisen
rekisteröinnin, joka ulotettiin koskemaan myös Saksaa.
- 7.
- Kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä Lloyd on
vaatinut muun muassa sitä, että Klijsenia kiellettäisiin käyttämästä
elinkeinotoiminnassa Loint's-merkkiä jalkineiden ja jalkinetuotteiden osalta ja että
Klijsen antaisi Deutsches Patentamtille (Saksan patenttivirasto) suostumuksen
siihen, että Loint's-merkin kansainvälinen rekisteröinti poistetaan Saksaa koskevilta
osin. Lloyd väittää tältä osin, että Loint's-tavaramerkin ja Lloyd-tavaramerkin välillä
on sekaannusvaara, koska ne lausutaan samankaltaisella tavalla ja koska niitä
käytetään samojen tavaroiden tunnusmerkkinä; lisäksi sekaannusvaaraa aiheutuu
siitä, että Lloyd-tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen, mikä on seurausta siitä,
että tähän tavaramerkkiin ei sisälly kuvailevia osia, se on hyvin tunnettu ja sitä on
käytetty samassa muodossa laajalti ja intensiivisesti hyvin pitkän ajan.
- 8.
- Klijsen vaatii kantajan vaatimusten hylkäämistä sillä perusteella, että näiden kahden
tavaramerkin välillä ei ole sekaannusvaaraa. Se vetoaa muun muassa siihen, ettei
ole näytetty toteen, että Lloydin tuotteet olisivat erityisen tunnettuja. Lisäksi
Klijsenin mukaan sen tuotteilla ja Lloydin tuotteilla ei ole yhteistä, koska Lloyd ei
toimi mainittavassa määrin vapaa-ajanjalkineiden markkinoilla, kun taas Klijsen
valmistaa yksinomaan tämän tuoteryhmän tuotteita. Klijsenin mukaan jalkinealalla
sekaannusvaaran suhteen ratkaisevana tekijänä ei myöskään ole tavaramerkkien
lausuntatapa vaan yksinomaan niiden kirjoitusasu.
- 9.
- Landgericht München I on katsonut, että pääasian ratkaisun sisältö riippuu siitä,
miten direktiiviä on tulkittava, ja se on todennut tältä osin seuraavaa:
Tähänastinen saksalainen oikeuskäytäntö huomioon ottaen olisi
todennäköisesti katsottava, että sekaannusvaara on olemassa. Direktiivin
voimaantulon jälkeen on kuitenkin epäselvää, onko tätä oikeuskäytäntöä
edelleen noudatettava.
Sekaannusvaara voi ainakin olla olemassa kyseisten tavaramerkkien
lausuntatapojen samankaltaisuuden vuoksi.
Marraskuussa 1995 tehdyn kyselytutkimuksen mukaan Lloyd-tavaramerkin
tunnettuusaste oli 36 prosenttia koko siinä väestönosassa, joka koostuu
1464-vuotiaista henkilöistä. Huhtikuussa 1996 tehdyssä kyselyssä
10 prosenttia 14-vuotiaista ja sitä vanhemmista miehistä antoi Lloyd-tavaramerkin vastaukseksi kysymykseen, mitä miesten jalkinemerkkejä
tunnette.
On epäselvää, voiko tavallista suurempi erottamiskyky, josta ilmauksena on
se, että tavaramerkin tunnettuusaste on 36 prosenttia asianomaisessa
kohderyhmässä, olla peruste sille päätelmälle, että sekaannusvaara on
olemassa, vaikka huomioon otettaisiin mielleyhtymien vaarakin. Tältä osin
on syytä huomata, että vuonna 1995 tehdyn tutkimuksen mukaan 33
jalkinemerkin tunnettuusaste oli yli 20 prosenttia, 13 jalkinemerkin
vähintään 40 prosenttia ja 6 jalkinemerkin vähintään 70 prosenttia.
Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kyseessä olevat tavarat ovat samanlaisia,
koska kummankin asianosaisen tuotevalikoima koostuu jalkineista ja koska
kummankin pyrkimyksenä on lisätä niiden tuotteiden valikoimaa, joita
markkinoidaan tavaramerkkiä käyttäen.
Vaikka jalkineiden ostajat näkevät samankaltaiset merkit erittäin harvoin
samanaikaisesti, sekaannusvaaraa ei voida arvioida tarkkaamattoman
ostajan näkökulmasta.
- 10.
- Näiden seikkojen perusteella Landgericht München I on päättänyt lykätä asian
käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat kysymykset:
1) Kun tavaramerkki ja merkki koostuvat vain yhdestä äänteellisesti samalla
tavoin alkavasta tavusta ja kun näiden ainoa vokaaliyhdistelmä on alultaan
samanlainen ja kun merkissä käytetään tavaramerkin ainoan
loppukonsonantin kaltaista konsonanttia (d:n sijasta t) kolmen konsonantin
ryhmässä, johon kuuluu myös s-kirjain, onko katsottava, että vaarana on
tämän merkin sekaantuminen tavaramerkkiin näiden samankaltaisuuden
vuoksi ja sen vuoksi, että merkkiä ja tavaramerkkiä käytetään
samankaltaisissa tavaroissa tai palveluissa; käytännössä on kyse siitä, ovatko
jalkineita varten käytettävät nimitykset Lloyd ja Loints sekoitettavissa
keskenään?
2) Mitä merkitystä on tältä osin direktiivin sanamuodolla, jonka mukaan
sekaannusvaara sisältää vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä
mielleyhtymästä?
3) Jos merkin tunnettuusaste on 10 prosenttia asianomaisessa kohderyhmässä,
onko lähdettävä siitä, että merkki on erityisen erottamiskykyinen, minkä
vuoksi merkillä on asialliselta ulottuvuudeltaan tavallista laajempi suoja?
Onko näin silloin, kun tunnettuusaste asianomaisessa kohderyhmässä on
36 prosenttia?
Jos suoja on tällä tavoin ulottuvuudeltaan tavallista laajempi, onko
ensimmäiseen kysymykseen vastattava tämän perusteella eri tavalla, jos
yhteisöjen tuomioistuin olisi alun perin vastannut tähän kysymykseen
kieltävästi?
4) Onko katsottava yksinomaan sen vuoksi, että tavaramerkkiin ei sisälly
kuvailevia osia, että tämä tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen?
- 11.
- Aluksi on syytä todeta, että samoin kuin julkisasiamies on todennut
ratkaisuehdotuksensa 813 kohdassa 234 EY artiklassa yhteisöjen tuomioistuimen
ja kansallisten tuomioistuinten tehtävät on jaettu vakiintuneen oikeuskäytännön
mukaan niin, että yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä on ainoastaan antaa
kansallisen tuomioistuimen pyynnöstä sellaisia tulkintaratkaisuja, jotka ovat tarpeen
kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun asian ratkaisemiseksi, kun taas
kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on soveltaa kyseisiä sääntöjä, sellaisina kuin
yhteisöjen tuomioistuin on niitä tulkinnut, sen käsiteltävänä olevan asian
tosiseikastoon (ks. vastaavasti asia C-320/88, Shipping and Forwarding Enterprise
Safe, tuomio 8.2.1990, Kok. 1990, s. I-285, 11 kohta). Tästä seuraa, että kansallisen
tuomioistuimen asiana on lausua siitä, onko kyseisen kahden tavaramerkin välillä
sekaannusvaara direktiivissä tarkoitetulla tavalla.
- 12.
- Näin ollen kansallinen tuomioistuin haluaa kysymyksillään, jotka on syytä käsitellä
yhdessä, yhteisöjen tuomioistuimelta ratkaisua
siitä, mitkä ovat ne arviointiperusteet, joita on sovellettava arvioitaessa
direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa
siitä, miten on tulkittava direktiivin sanamuotoa, jonka mukaan
sekaannusvaara sisältää vaaran mielleyhtymästä aikaisemman
tavaramerkin kanssa
siitä, mikä merkitys sekaannusvaaraa arvioitaessa on annettava sille, että
tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen.
- 13.
- Kansallinen tuomioistuin on tältä osin tiedustellut, voiko sekaannusvaara aiheutua
pelkästä tavaramerkkien lausuntatavan samankaltaisuudesta ja voidaanko
pelkästään sen perusteella, että tavaramerkissä ei ole kuvailevia osia, katsoa, että
tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen.
- 14.
- Lloyd ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymykseen vastattaisiin myöntävästi. Lloydin
mukaan arvioitaessa sitä, onko tavaramerkki erityisen erottamiskykyinen, ei ole
syytä kiinnittää kaavamaisesti huomiota tiettyyn prosentuaaliseen
tunnettuusasteeseen, joka on mahdollisesti saatu selville kyselytutkimusten avulla.
Sen sijaan on arvioitava laadullisesti kaikkia niitä tekijöitä, joihin tavaramerkin
maine perustuu ja joita ovat muun muassa tavaramerkin alkuperäinen
erottamiskyky, tavaramerkin käyttämisen kesto ja laajuus, se arvostus, joka
asianomaisissa kohderyhmissä liitetään tavaramerkkiin, ja tavaramerkin
tunnettuusaste. Lisäksi Lloydin mukaan sellainen tavaramerkki, jossa ei ole
kuvailevia osia, on sellaisenaan erottamiskykyisempi kuin sellaiset tavaramerkit,
joilla on heikompi alkuperäinen erottamiskyky tai joiden osalta on olemassa vahva
tarve pitää kuvailevat osat tavaramerkkisuojan ulkopuolella (Freihaltebedürfnis),
ja sekaannusvaaraa arvioitaessa on suuri merkitys sillä, ovatko tavarat keskenään
samankaltaisia.
- 15.
- Klijsen väittää, että ratkaisevaa ei ole tietynlainen yksittäinen vokaaliyhdistelmä,
vaan kyseisestä kahdesta tavaramerkistä saatava kokonaisvaikutelma, ja huomioon
on otettava kaikki kyseisen yksittäistapauksen kannalta merkitykselliset tekijät ja
erityisesti se, onko tavaramerkit todellisuudessa sekoitettu keskenään markkinoilla.
Klijsenin mukaan asianomaisessa kohderyhmässä tavaramerkkien havainnointi
tapahtuu niiden ulkoasun eikä niiden lausuntatavan perusteella, koska jalkineet
ostetaan vasta sen jälkeen, kun niitä on sovitettu. Jalkineiden ostotilanne on
käytännössä sellainen, että on poissuljettua, että tarkkaavainen ja kohtuullisesti
valistunut kuluttaja voi sekoittaa tavaramerkit keskenään. Päätelmää, että
tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen, ei voida perustaa pelkästään tiettyyn
abstraktisti määriteltyyn tunnettuusasteeseen. Sen sijaan on otettava huomioon
kaikki ne tekijät, jotka ovat konkreettisesti ominaisia kyseisille tavaramerkeille.
Lisäksi pelkästään sen perusteella, että tavaramerkissä ei ole kuvailevia osia, ei
voida katsoa, että erottamiskyky olisi tavallista suurempi.
- 16.
- Komissio väittää, että yhteisöjen tuomioistuimen asiana ei ole ratkaista, ovatko
jalkineiden tunnusmerkkeinä käytettävät nimitykset Lloyd ja Loint's siinä määrin
lausumistavaltaan samankaltaisia, että ne voidaan sekoittaa keskenään. Komissio
viittaa asiassa C-251/95, SABEL, 11.11.1997 annettuun tuomioon (Kok. 1997,
s. I-6191, 22 ja 23 kohta) ja katsoo, että arvioitaessa direktiivin 5 artiklan 1 kohdan
b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa huomioon on otettava myös muita
tekijöitä kuin tavaramerkkien lausumistavan samanlaisuus. Lisäksi komission
mukaan tavaramerkin erottamiskyky ei johdu pelkästään sen tunnettuudesta, vaan
sitä on arvioitava ottaen huomioon myös se, missä määrin tavaramerkin osat ovat
kuvailevia tai vähän omaperäisiä piirteitä sisältäviä.
- 17.
- Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että direktiivin 5 artiklan
1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa
luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai
mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä (ks. vastaavasti
em. asia SABEL, tuomion 1618 kohta ja asia C-39/97, Canon, tuomio 29.9.1998,
Kok. 1998, s. I-5507, 29 kohta). Direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan
sanamuodon perusteella käsite vaara mielleyhtymästä ei ole vaihtoehto
sekaannusvaaran käsitteelle, vaan sillä on tarkoitus täsmentää jälkimmäisen
käsitteen ulottuvuutta (ks. vastaavasti em. asia SABEL, tuomion 18 ja 19 kohta).
- 18.
- Tämän saman oikeuskäytännön mukaan yleisön keskuudessa mahdollisesti olevaa
sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki
tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (ks. vastaavasti em.
asia SABEL, tuomion 22 kohta).
- 19.
- Tämä sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden
tiettyä keskinäistä riippuvuutta ja erityisesti sitä, että tavaramerkkien
samankaltaisuus on vuorovaikutussuhteessa niiden tavaroiden tai palvelujen
samankaltaisuuteen, jonka ne kattavat. Niinpä tavaramerkkien suojaamien
tavaroiden tai palvelujen vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata
tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin. Kyseisten tekijöiden
keskinäinen riippuvuus on nimittäin ilmaistu direktiivin kymmenennessä
perustelukappaleessa, jonka mukaan on välttämätöntä määritellä
samankaltaisuuden käsite suhteessa sekaannusvaaraan, jonka arviointi puolestaan
riippuu muun muassa siitä, kuinka hyvin tavaramerkki tunnetaan markkinoilla, sekä
samankaltaisuuden asteesta yhtäältä tavaramerkin ja merkin välillä ja toisaalta
kyseisten tavaroiden tai palvelujen välillä (ks. em. asia Canon, tuomion 17 kohta).
- 20.
- Koska sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi
tavaramerkki on (em. asia SABEL, tuomion 24 kohta), sellaisia tavaramerkkejä,
jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi,
että ne tunnetaan markkinoilla, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden
erottamiskyky on heikompi (ks. em. asia Canon, tuomion 18 kohta).
- 21.
- Näin ollen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara
voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin
samankaltaisia, jos ne tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ovat
hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen
(ks. vastaavasti em. asia Canon, tuomion 19 kohta).
- 22.
- Määrittäessään tavaramerkin erottamiskykyä ja näin ollen myös tutkiessaan, onko
sen erottamiskyky erityisen vahva, kansallisen tuomioistuimen on arvioitava
kokonaisuutena sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen
tavaramerkki on rekisteröity, voidaan tämän tavaramerkin perusteella tunnistaa
tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista
tai palveluista (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-108/97 ja C-109/97, Windsurfing
Chiemsee, tuomio 4.5.1999, 49 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
- 23.
- Tässä arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa tavaramerkin
ominaispiirteet eli myös se, onko siinä niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se
on rekisteröity, kuvailevia osia, tällä tavaramerkillä markkinoitujen tavaroiden
markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus
ja kesto, se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi
tekemiseen, ja se, missä laajuudessa asianomaisessa kohderyhmässä tunnistetaan
tämän merkin perusteella kyseiset tavarat tai palvelut tietyn yrityksen tavaroiksi tai
palveluiksi, sekä kauppakamarien tai muiden liike-elämän yhteenliittymien antamat
lausunnot (ks. em. asia Windsurfing Chiemsee, tuomion 51 kohta).
- 24.
- Tästä seuraa, että sitä, missä tapauksessa tavaramerkki on erityisen
erottamiskykyinen, ei voida ilmaista yleisluonteisesti eli esimerkiksi käyttämällä
tiettyjä prosenttiosuuksia, joilla ilmaistaan tavaramerkin tunnettuus asianomaisessa
kohderyhmässä (ks. vastaavasti em. asia Windsurfing Chiemsee, tuomion 52 kohta).
- 25.
- Lisäksi tämän sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on kyseisten
tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden
osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon
on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat. Direktiivin
5 artiklan 1 kohdan b alakohdan sanamuodosta aiheuttaa yleisön keskuudessa
sekaannusvaaran ilmenee, että sillä, miten kyseisen tyyppisten tavaroiden tai
palvelujen keskivertokuluttaja ymmärtää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys
sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Yleensä keskivertokuluttaja käsittää
tavaramerkin kokonaisuutena eikä ryhdy tutkimaan merkin erilaisia yksityiskohtia
(ks. vastaavasti em. asia SABEL, tuomion 23 kohta).
- 26.
- Tässä kokonaisarvioinnissa kyseisen tyyppisten tavaroiden keskivertokuluttajan
oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja
huolellinen (ks. vastaavasti asia C-210/96, Gut Springenheide ja Tusky, tuomio
16.7.1998, Kok. 1998, s. I-4657, 31 kohta). On kuitenkin otettava huomioon se, että
keskivertokuluttajalla on ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri
tavaramerkkejä, vaan hänen on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan,
joka hänellä on tavaramerkeistä. On myös syytä ottaa huomioon se, että
keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai
palvelujen tyypin mukaan.
- 27.
- Sen arvioimiseksi, missä määrin kyseiset tavaramerkit ovat samankaltaisia,
kansallisen tuomioistuimen on määritettävä niiden ulkoasun, lausuntatavan tai
merkityssisällön samankaltaisuuden aste ja tarvittaessa harkittava, mikä painoarvo
näille eri tekijöille on annettava, ottaen huomioon kyseisten tavaroiden tai
palvelujen tyypin ja niiden markkinointiin liittyvät olosuhteet.
- 28.
- Edellä esitetyn perusteella ennakkoratkaisukysymyksiin on vastattava, että
direktiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara voi syntyä
jo sen vuoksi, että tavaramerkit lausutaan samankaltaisella tavalla. Mitä
samankaltaisempia ovat ne tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat,
ja mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sitä suurempi on
sekaannusvaara. Määritettäessä tavaramerkin erottamiskykyä ja näin ollen myös
tutkittaessa sitä, onko sen erottamiskyky erityisen vahva, on arvioitava
kokonaisuutena sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen
tavaramerkki on rekisteröity, voidaan tämän tavaramerkin perusteella tunnistaa
tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista
tai palveluista. Tässä arvioinnissa on otettava huomioon kaikki merkitykselliset
tekijät, joita ovat muun muassa tavaramerkin ominaispiirteet eli myös se, onko siinä
niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se on rekisteröity, kuvailevia osia. Sitä,
missä tapauksessa tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen, ei voida ilmaista
yleisluonteisesti eli esimerkiksi käyttämällä tiettyjä prosenttiosuuksia, joilla
ilmaistaan tavaramerkin tunnettuus asianomaisessa kohderyhmässä.
Oikeudenkäyntikulut
- 29.
- Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneelle komissiolle aiheutuneita
oikeudenkäyntikuluja ei voida määrätä korvattaviksi. Pääasian asianosaisten osalta
asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa
tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen
tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN
on ratkaissut Landgericht München I:n 11.9.1997 tekemällään päätöksellä esittämät
kysymykset seuraavasti:
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta
1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohdan
b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara voi syntyä jo sen vuoksi, että
tavaramerkit lausutaan samankaltaisella tavalla. Mitä samankaltaisempia ovat ne
tavarat tai palvelut, jotka nämä tavaramerkit kattavat, ja mitä
erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sitä suurempi on
sekaannusvaara. Määritettäessä tavaramerkin erottamiskykyä ja näin ollen myös
tutkittaessa sitä, onko erottamiskyky erityisen vahva, on arvioitava kokonaisuutena
sitä, missä määrin ne tavarat tai palvelut, joita varten kyseinen tavaramerkki on
rekisteröity, voidaan tämän tavaramerkin perusteella tunnistaa tietyn yrityksen
tavaroiksi tai palveluiksi ja erottaa näin muiden yritysten tavaroista tai
palveluista. Tässä arvioinnissa on otettava huomioon kaikki merkitykselliset
tekijät, joita ovat muun muassa tavaramerkin ominaispiirteet eli myös se, onko
siinä niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se on rekisteröity, kuvailevia osia.
Sitä, missä tapauksessa tavaramerkki on erityisen erottamiskykyinen, ei voida
ilmaista yleisluonteisesti eli esimerkiksi käyttämällä tiettyjä prosenttiosuuksia,
joilla ilmaistaan tavaramerkin tunnettuus asianomaisessa kohderyhmässä.
KapteynPuissochet
Jann
Mancini Moitinho de Almeida
Gulmann
Edward Sevón
Wathelet
|
Julistettiin Luxemburgissa 22 päivänä kesäkuuta 1999.
R. Grass
G. C. Rodríguez Iglesias
kirjaaja
presidentti