Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 14 септември 2023 година – „Топлофикация София“ ЕАД / М. К. Т., Ц. Б. Т., А. К. В.

(Дело C-569/23, Топлофикация София)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Ищец: „Топлофикация София“ ЕАД

Ответници: М. К. Т., Ц. Б. Т., А. К. В.

Преюдициални въпроси

1. Допуска ли разпоредбата на член 101, параграф 1 ДФЕС национална правна уредба като тази, приложима по настоящото дело, според която, от една страна, адвокатът под страх от дисциплинарна отговорност е длъжен да уговори възнаграждение, не по-ниско от минимално предвидения в Наредбата размер, по всеки един от предявените искове, независимо от формата на съединяване, и при нежелание клиентът да заплати такова възнаграждение предвид съотношението между минималния размер на хонорара и търсената парична сума, или поради това, че клиентът е материално затруднено лице, единствената законосъобразна възможност за адвоката да сключи такъв договор с клиента е да предостави безплатна правна защита, като в този случай съдът следва да определи и присъди на адвоката за всеки предявен иск възнаграждение, не по-ниско от минималните размери, определени от Висшия адвокатски съвет, без да има възможност да намали този размер при очевидна прекомерност на дължимото възнаграждение[?]

2. Допуска ли разпоредбата на член 101, параграф 1 ДФЕС национална правна уредба като тази, приложима по настоящото дело, съгласно която при нормативно определени минимални адвокатски възнаграждения по силата на решение на сдружение на предприятия — Висшия адвокатски съвет, което е задължително и обвързващо всички адвокати, адвокат може да окаже безплатна правна помощ на клиент, когото сам преценява като материално затруднено лице, а съдът, без да може да провери това, е длъжен да присъди на адвоката възнаграждение в минималния размер, определен в решението на сдружението?

____________