Prasība, kas celta 2010. gada 21. septembrī - Evropaïki Dynamiki/Tiesa

(lieta T-447/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji - N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)

Atbildētāja: Tiesa

Prasītāja prasījumi:

atcelt atbildētājas lēmumu noraidīt prasītāja piedāvājumu, kas iesniegts, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu procedūrā CJ 7/09 "publiskie informācijas tehnoloģiju pakalpojumu līgumi" ¹, un visus saistītos turpmākos atbildētājas lēmumus, tostarp lēmumu par attiecīgo līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu veiksmīgajiem pretendentiem;

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja zaudējumus, kas tam radās saistībā ar attiecīgo konkursa procedūru EUR 5 000 000 apmērā;

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja zaudējumus, kas tam radās saistībā iespējas zaudējumu, un tā reputācijai un uzticamībai nodarīto kaitējumu EUR 500 000 apmērā;

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās un citus izdevumus, kas tam radās saistībā ar šo prasības pieteikumu, pat ja tas tiks noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājs lūdz atcelt atbildētājas 2010. gada 12. jūlija lēmumu noraidīt piedāvājumu, ko prasītājs iesniedza saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu procedūrā CJ 7/09 par informācijas tehnoloģiju pakalpojumiem un piešķirt līguma slēgšanas tiesības veiksmīgajiem pretendentiem. Tāpat prasītājs lūdz atlīdzināt zaudējumus, kas tam esot radušies saistībā ar šo konkursa procedūru.

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka līgumslēdzēja iestāde nav ievērojusi konkursa pretendentu nediskriminācijas principu, jo vairāki veiksmīgie pretendenti neatbilda izslēgšanas kritērijam, un tātad pārkāpa Finanšu regulas ² 93. un 94. pantu, ieviešanas noteikumu 133. pantu, kā arī labas pārvaldības principu.

Vēl prasītājs apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi Finanšu regulas 100. panta 2. punkta noteikumus saistībā ar abām partijām, proti, pienākumu norādīt pamatojumu, atsakoties prasītājam sniegt pietiekamus attaisnojuma argumentus vai skaidrojumus. It īpaši netika pienācīgi sniegta informācija par izvēlēto pretendentu īpašībām un attiecīgajām priekšrocībām. Tika sniegta tikai tehniska atzīme zem katra kritērija uz prasītāja piedāvājuma, kā arī plaši formulēti iemesli, bet attiecībā uz izvēlētajiem pretendentiem tika vienīgi minēts, ka to piedāvājums tika uzskatīts par kvalitatīvāku.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētāja nenodrošināja godīgu attieksmi pret visiem pretendentiem, tos uzaicinot apmeklēt tās ēkas, jo šis pasākums neļāva tam godīgi sacensties ar pretendentu, kurš galu galā uzvarēja šajā konkursā.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka, izmantojot citus kritērijus, nevis Finanšu regulas 138. pantā pieļautos un apstrādājot datus, ko pats prasītājs pats nebija piedāvājis konkursam, kā arī jaucot atlases un konkursa kritērijus un neizmantojot kritērijus, kas ir saistīti ar piedāvājuma ekonomisko priekšrocību, atbildētāja ir pārkāpusi Finanšu regulas 97. pantu un ieviešanas noteikumu 138. pantu.

____________

¹ - OV 2009/S 217-312293.

² - Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002, L 248, 1. lpp.).