Asia T‑342/11

Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (CEEES)
ja
Asociación de Gestores de Estaciones de Servicio

vastaan

Euroopan komissio

Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Espanjalaiset huoltoasemamarkkinat – Kantelun hylkäävä päätös – Asetus (EY) N:o 1/2003 – Komission päätöksellä velvoittaviksi määrättyjen sitoumusten täytäntöönpanon laiminlyönti – Menettelyn aloittaminen uudelleen – Sakot – Uhkasakot

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.2.2014

1.      Kumoamiskanne – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Vaatimukset toimielimen velvoittamiseksi toimimaan tietyllä tavalla – Tutkimatta jättäminen

(SEUT 263 ja SEUT 266 artikla)

2.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kilpailusääntöjen soveltamismenettelyssä yritysten komissiolle antama sitoumus – Komission päätöksellä velvoittaviksi määrättyjen sitoumusten täytäntöönpanon laiminlyönti – Komission toimivalta – Harkintavalta – Asioiden tärkeysjärjestykseen asettaminen komissiossa

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 9 artikla, 23 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 24 artiklan 1 kohdan c alakohta)

3.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kantelujen tutkiminen – Komissiolla ei ole velvollisuutta tehdä päätöstä siitä, onko kilpailusääntöjä rikottu – Asian tutkintaan liittyvän unionin edun huomioon ottaminen – Arviointiperusteet – Komission harkintavalta – Rajat – Tuomioistuinvalvonta – Ulottuvuus

(SEUT 101 ja SEUT 102 artikla)

4.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Kantelujen tutkiminen – Kantelu, joka koskee kilpailusääntöjä rikkovan yrityksen antaman sitoumuksen noudattamatta jättämistä – Asian tutkintaan liittyvän unionin edun huomioon ottaminen – Komission harkintavalta – Kansallisen kilpailuviranomaisen yritystä vastaan toteuttamien toimenpiteiden huomioon ottaminen on sallittua 

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 9 artikla, 23 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 24 artiklan 1 kohdan c alakohta)

5.      Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus

(SEUT 296 artikla)

6.      Kumoamiskanne – Riidanalainen toimi – Toimen lainmukaisuuden arviointi niiden tietojen perusteella, jotka olivat käytettävissä toimen tekemishetkellä

(SEUT 263 artikla)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 43 kohta)

2.      Kun yritys ei noudata asetuksen N:o 1/2003 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua sitoumuksia koskevaa päätöstä, komissiolla ei ole velvollisuutta aloittaa uudelleen kyseisen asetuksen 9 artiklan 2 kohdan nojalla menettelyä mainittua yritystä vastaan, vaan sillä on harkintavaltaa tältä osin. Sillä on myös harkintavaltaa asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 24 artiklan 1 kohdan c alakohdan soveltamisen osalta; se voi näiden säännösten perusteella määrätä sakkoja tai uhkasakkoja yrityksille, kun ne eivät noudata saman asetuksen 9 artiklan 1 kohtaan perustuvalla päätöksellä velvoittavaksi määrättyä sitoumusta.

Niistä seikoista, jotka määrittävät komissiolla asetuksen N:o 1/2003 9 artiklan 2 kohdan perusteella olevan harkintavallan käyttämistä, on todettava, että sillä on vain rajoitetut resurssit, joita sen on käytettävä reagoidakseen mahdollisesti suureen määrään kilpailuoikeuden vastaisia käytäntöjä. Komission on näin ollen asetettava tärkeysjärjestykseen eri kilpailuongelmat, jotka sen tietoon saatetaan, ja päätettävä, onko tietyn asian tutkimisen jatkaminen unionin edun mukaista

(ks. 48, 49, 58 ja 59 kohta)

3.      Ks. tuomion teksti.

(ks 60, 61 ja 70 kohta)

4.      Kun otetaan huomioon, että sitoumusten velvoittaviksi määräämistä asetuksen N:o 1/2003 9 artiklan perusteella koskevan komission toimivallan tavoitteena on myös taata SEUT 101 ja SEUT 102 artiklan noudattaminen, ja kun otetaan huomioon, että mainitun asetuksen 9 artiklan 2 kohdassa, 24 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 23 artiklan 2 kohdan c alakohdassa säädetyllä toimivallalla pyritään takaamaan mainittujen sitoumusten noudattaminen, SEUT 101 ja SEUT 102 artiklan rikkomisesta tehdyn kantelun hylkäämispäätöksiä koskevat periaatteet ovat sovellettavissa myös tapauksessa, jossa sitoumuksen mahdollinen noudattamatta jättäminen saatetaan komission tietoon ja tämän täytyy päättää, aloittaako se menettelyn uudestaan.

Koska komission on arvioitava kysymystä siitä, onko unionin etujen mukaista jatkaa kantelun tutkimista kyseessä olevan asian oikeudellisten seikkojen ja tosiseikkojen perusteella, sen on otettava huomioon se, että tilanne voi muotoutua eri tavalla sen perusteella, koskeeko kantelu mahdollista sitoumuksia koskevan päätöksen noudattamatta jättämistä vai SEUT 101 tai SEUT 102 artiklan mahdollista rikkomista. Koska sitoumusten noudattamatta jättäminen on yleisesti helpompi osoittaa kuin SEUT 101 tai SEUT 102 artiklan rikkominen, tällaisen noudattamatta jättämisen toteamiseksi välttämättömien tutkintatoimenpiteiden laajuus on periaatteessa rajoitetumpi.

Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että tällaisessa tapauksessa komission on järjestelmällisesti aloitettava menettely uudestaan ja määrättävä sakko tai uhkasakko. Tällaisesta lähestymistavasta olisi seurauksena se, että sille asetuksen N:o 1/2003 9 artiklan 2 kohdan, 23 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja 24 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella oleva toimivalta muuttuu sidotuksi harkintavallaksi, mikä ei ole näiden säännösten sanamuodon mukaista.

Tässä yhteydessä mikään ei estä sitä, että komissio ottaa huomioon kansallisen viranomaisen yritystä vastaan toteuttamat toimenpiteet, kun se arvioi, onko unionin edun mukaista aloittaa uudelleen menettely kyseistä yritystä vastaan siksi, ettei se ole noudattanut sitoumuksiaan, määrätäkseen sille sakon tai uhkasakon. Päinvastoin tällainen huomioon ottaminen on välttämätöntä siltä osin kuin komission asetuksen N:o 1/2003 9 artiklan 2 kohtaan, 23 artiklan 2 kohdan c alakohtaan ja 24 artiklan 1 kohdan c alakohtaan perustuva toimivalta on annettu sille, jotta se täyttää tehtävänsä valvoa SEUT 101 ja SEUT 102 artiklan noudattamista.

(ks. 62–64 ja 68 kohta)

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 101 kohta)

6.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 105 kohta)