Lieta T‑400/11

Altadis, SA

pret

Eiropas Komisiju

Prasība atcelt tiesību aktu – Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ar ko atļauj norakstīt nemateriālu vērtību nodokļu vajadzībām, iegādājoties līdzdalību ārvalstīs – Lēmums, ar kuru atbalsta shēma tiek atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un netiek uzdota atbalsta atgūšana – Tiesību akts, kas saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Individuālas skaršanas neesamība – Atgūšanas pienākuma neesamība – Nepieņemamība

Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 9. septembra rīkojums ?II – 0000

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2013. gada 9. septembra rīkojums

1.      Tiesvedība – Pirmās instances tiesas pienākums uzsākt mutvārdu procesu pirms lemšanas par iebildumu par nepieņemamību – Neesamība

(Vispārējās tiesas reglamenta 114. panta 1. un 3. punkts)

2.      Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Tiesību akti, kas šīs personas skar tieši un individuāli – Komisijas lēmums, ar kuru aizliegta nozares atbalsta shēma – Prasība, ko cēlis uzņēmums, kas saņēmis individuālu atbalstu šīs shēmas ietvaros, bet kam nav atgūšanas pienākuma – Nepieņemamība

(LESD 263. panta ceturtā daļa)

3.      Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Atšķirība starp individuālo skaršanu un interesi celt prasību

(LESD 263. panta ceturtā daļa)

4.      Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Reglamentējoša akta jēdziens LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē – Jebkurš vispārpiemērojams akts, izņemot leģislatīvus aktus – Komisijas lēmums, ar kuru aizliegta nozares atbalsta shēma – Tiesību akts, kurā ietverti īstenošanas pasākumi minētā līguma noteikuma izpratnē – Izslēgšana

(LESD 263. panta ceturtā daļa un 288. panta ceturtā daļa)

5.      Eiropas Savienības tiesības – Principi – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Prasība atcelt lēmumu valsts atbalsta jomā, ko Vispārējā tiesa ir atzinusi par nepieņemamu – Iespēja ieteikt valsts tiesai iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu

(LESD 263. un 267. pants)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 19. punktu)

2.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 23., 25., 26., 28., 31., 33., 34., 39. un 41. punktu)

3.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 38. punktu)

4.      Tāds tiesību akts kā Komisijas lēmums, ar kuru aizliegta nozares atbalsta shēma, kurā ir ietverti īstenošanas pasākumi, nav kvalificējams kā reglamentējošs akts, kurā nav ietverti īstenošanas pasākumi LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē.

Saskaņā ar LESD 288. panta ceturto daļu tāds lēmums uzliek saistības kopumā tiem, kam tas ir adresēts. Līdz ar to pienākums atteikt piešķirt strīdīgās shēmas atbalstu, atcelt piešķirtās nodokļu priekšrocības un atgūt saskaņā ar šo shēmu piešķirtos atbalstus ir šī lēmuma juridiski saistošās sekas dalībvalstij, kurai tas ir adresēts.

Savukārt minētais lēmums tādas juridiskas sekas nerada strīdīgās shēmas atbalsta ieguvējiem, jo atzinums par nesaderību pats par sevi minētajiem ieguvējiem nerada nekādu aizliegumu vai rīkojumu. Nesaderība noteikti vienādi neietekmē visus strīdīgās shēmas atbalsta ieguvējus, nesaderības sekām ir jābūt individuālām saskaņā ar tiesību aktu, ko izdod kompetentas valsts iestādes – kā paziņojums par nodokli, kas ir īstenošanas pasākums LESD 263. panta ceturtās daļas izpratnē.

Šajā ziņā nav nozīmes, ka dalībvalstij, kurai apstrīdētais akts ir adresēts, nav nekādas rīcības brīvības to izpildot. Rīcības brīvības neesamība ir kritērijs, kas jāizvērtē, lai konstatētu, vai ir izpildīts nosacījums par tiešu ietekmi uz prasītāju. Tomēr prasība, lai tiesību aktā nebūtu LESD 263. panta ceturtajā daļā minētie īstenošanas pasākumi, ir nosacījums, kas atšķiras no prasības par tiešu ietekmi.

(sal. ar 45.–48. punktu)

5.      Savienība ir tiesiska Savienība, kuras iestādes ir pakļautas to izdoto aktu atbilstības Līgumam un vispārējiem tiesību principiem, tai skaitā pamattiesībām, kontrolei. Tādējādi privātpersonām jābauda efektīva savu tiesību, kas tām izriet no Savienības tiesiskās kārtības, aizsardzība tiesā.

Prasītājam nekādā veidā netiek liegta efektīva tiesību aizsardzība tiesā, jo, pat ja prasība tiek atzīta par nepieņemamu, nekas neliedz tam apstrīdēt valsts tiesā īstenošanas pasākumus saistībā ar Komisijas lēmumu, ar kuru aizliegta nozares atbalsta shēma, un tostarp paziņojumu par nodokli, ar kuru atteikts piešķirt strīdīgās shēmas atbalstu. Valsts tiesa tādējādi varētu izvērtēt minētā lēmuma spēkā esamību un attiecīgā gadījumā vērsties Tiesā ar prejudiciālu jautājumu par spēkā esamības pārbaudi saskaņā ar LESD 267. pantu.

(sal. ar 50. punktu)