Sdělení v Úř. věst.
Žaloba podaná dne 31. ledna 2005 Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies S.A. a Aragonesas Agro S.A. proti Komisi Evropských společenství
(Věc T-34/05)
(Jednací jazyk: angličtina)
Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 31. ledna 2005 žaloba směřující proti Komisi Evropských společenství podaná Bayer CropScience AG, se sídlem v Monheimu (Německo), Makhteshim Agan Holding BV, se sídlem v Amsterodamu (Nizozemsko), Alfa Agricultural Supplies S.A., se sídlem v Aténách (Řecko), a Aragonesas Agro S.A., se sídlem v Madridu (Španělsko), zastoupenými C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáty.
Žalobkyně navrhují, aby Soud:
určil, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající z práva Společenství přezkoumat vědecké údaje předložené žalobkyněmi pro přezkoumání endosulfanu na základě směrnice 91/414/EHS a poskytnout jim řádné řízení během přezkoumání;
uložil žalované, aby splnila své povinnosti vyplývající z práva Společenství a jednala tak, jak bylo požadováno žalobkyněmi tím, že přezkoumá a posoudí všechny údaje předložené pro přezkoumání endosulfanu a poskytne jim řádné řízení včetně práva obhajoby a řádného a spravedlivého projednání;
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Dopisem ze dne 24. září 2004 žalobkyně požadovaly, aby Komise přezkoumala vědecké údaje předložené žalobkyněmi přezkumnému orgánu k přezkumu a povolení, na základě směrnice 91/414/EHS
1, endosulfanu, účinné látky jejich přípravku na ochranu rostlin. Také žádaly, aby jim bylo umožněno adresovat a odpovídat na otázky vznesené posuzovateli během posledních stádií přezkumu bez jakékoliv předchozí konzultace s žalobkyněmi. Dopisem ze dne 26. listopadu 2004 Komise odpověděla, že její služby byly v procesu přípravy legislativního návrhu týkajícího se nezařazení endosulfanu do přílohy I směrnice 91/414. To bude mít za následek zákaz používání této látky.
Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že neprovedením přezkumu všech nejnovějších relevantních vědeckých údajů předložených žalobkyněmi, Komise porušila čl. 95 odst. 3 a čl. 152 odst. 1 ES. Dále tvrdí, že tím, že nejednala na základě žádosti žalobkyň, Komise porušila zásadu řádné správy obsaženou v článku 211 ES a také jejich práva obhajoby, právo na řádné a spravedlivé projednání, povinnost uvést odůvodnění a zásadu rovného zacházení.
Žalobkyně se dále domnívají, že Komise, tím, že nepřezkoumala všechny údaje, které předložily, jednak nedosáhla požadovaného cíle posouzení bezpečnosti přípravků na ochranu rostlin a jednak nevytvořila nejméně omezující prostředky k dosažení takových cílů, jelikož výsledné rozhodnutí nezahrnout endosulfan do přílohy I by způsobilo, že bude stažen z trhu EU s nenapravitelnými obchodními důsledky pro žalobkyně. Na tomto základě se žalobkyně domnívají, že Komise porušila zásadu proporcionality, legitimního očekávání a právní jistoty. Závěrem žalobkyně tvrdí, že tím, že nejednala, Komise zasáhla do jejich práva provádět obchodní činnosti a zasáhla do jejich vlastnického práva.
____________1 - Směrnice Rady 91/414 EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh, Uř. věst. L 230, s.1