Language of document :

Valitus, jonka Cargolux Airlines International SA on tehnyt 16.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-334/17, Cargolux Airlines v. komissio, 30.3.2022 antamasta tuomiosta

(asia C-401/22 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Cargolux Airlines International SA (edustaja: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan

ensisijaisesti kumoaa SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final (jäljempänä päätös) 1 artiklan 1 ja 4 kohdan kokonaisuudessaan valittajaa koskevilta osin

vaihtoehtoisesti kumoaa päätöksen 1 artiklan 1 ja 4 kohdan osittain siltä osin kuin ne koskevat valittajaa sekä provisioihin ja/tai turvalisiin liittyvää menettelyä ja/tai kumoaa päätöksen 1 artiklan 2 ja 3 kohdan siltä osin kuin ne koskevat valittajaa ja saapuvia reittejä sekä joka tapauksessa alentaa valittajalle päätöksen 3 artiklan f alakohdassa määrättyä sakkoa vastaavasti

kumoaa valittajalle päätöksen 3 artiklan f alakohdassa määrätyn sakon kokonaan tai alentaa sen määrää huomattavasti

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unioin yleiseen tuomioistuimeen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, ettei se voi antaa asiassa lopullista tuomiota

velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut unionin tuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa

määrää kaikista muista asian olosuhteet huomioon ottaen asianmukaisista toimenpiteistä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa seuraaviin neljään valitusperusteeseen valituksensa tueksi.

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen pysyttäessään komission toimivallan todeta SEUT 101 artiklan ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen lentorahtipalvelujen osalta kolmansista maista ETA-alueen maihin (eli saapuvat reitit) ja määrätä rikkomisesta seuraamuksia. Valittaja väittää erityisesti komission tehneen oikeudellisen virheen, kun tämä sovelsi virheellistä oikeudellista testiä vahvistaakseen toimivallan kansainvälisen oikeuden eikä unionin oikeuden perusteella, ja joka tapauksessa tämän soveltaneen virheellisesti kvalifioituja vaikutuksia koskevaa standardeja kansainvälisen oikeuden nojalla.

Valittaja väittää toisessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen hyväksyessään komission toteamuksen siitä, että menettely, johon valittaja osallistui, merkitsi tarkoitukseen perustuvaa kilpailusääntöjen rikkomista. Unionin yleinen tuomioistuin teki erityisesti oikeudellisen virheen hyväksyessään komission toteamuksen siitä, että lisiin liittyvien provisioiden maksamatta jättäminen merkitsi tarkoitukseen perustuvaa kilpailusääntöjen rikkomista.

Valittaja väittää kolmannessa valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan ja soveltaessaan virheellisesti oikeudellista testiä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseksi ja pysyttäessään virheellisesti päätöksen, jolla valittajalle määrättiin seuraamuksia tällaisesta yhtenä kokonaisuutena pidettävästä jatketusta kilpailusääntöjen rikkomisesta. Unionin yleinen tuomioistuin teki erityisesti oikeudellisen virheen todetessaan, että komissio oli asianmukaisesti todennut yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen muodostavien menettelyjen täydentävän ja jatkuvan luonteen.

Valittaja väittää neljännessä valitusperusteessaan vaihtoehtoisesti, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi valittajan syyllistyneen yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen kaikkiin osatekijöihin, vaikka tämän osallisuus oli itse asiassa rajattua, mukaan lukien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen sen arvioinnin osalta, joka koskee valittajan osallisuutta lisiin liittyvien provisioiden maksamatta jättämiseen, ja kun se totesi virheellisesti valittajan jatkuvan osallisuuden turvalisien osalta sellaisilta ajanjaksoilta, joiden osalta mitään näyttöä tällaisesta osallisuudesta ei ollut esitetty.

____________