Tožba, vložena 3. februarja 2014 – Secolux proti Komisiji in CdT

(Zadeva T-90/14)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luksemburg) (zastopnik: N. Prüm-Carré, odvetnik)

Toženi stranki: Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT) in Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Sklep Evropske komisije z dne 3. decembra 2013 - pri čemer deluje tako v svojem imenu kot v imenu drugih naročnikov, in sicer Prevajalskega centra za organe Evropske unije in Urada za publikacije Evropske unije - s katerim je bila ponudba tožeče stranke v zvezi s pošiljko št. 1 „Regulativni varnostni nadzori, blaginja in okolje“ v okviru javnega razpisa št. 02/2013/0IL „Varnostni nadzori“ zavrnjena in sporno naročilo oddano drugemu ponudniku, razglasi za ničen;

Evropski komisiji naloži plačilo 467.186,08 EUR iz naslova odškodnine za utrpelo škodo skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od datuma, ko je bilo naročilo oddano do zagotovitve plačila dolgovanih zneskov;

Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: kršitev postopka, kontradiktorne informacije v zvezi z zneskom izbrane ponudbe za pošiljko št. 1, ki so bile podane tožeči stranki. Tožeča stranka navaja, da:

znesek izbrane ponudbe, naveden v dopisu Komisije z dne 11. decembra 2013, s katerim je bila tožeča obveščena o značilnostih in prednostih izbrane ponudbe, ni točen, ker je prenizek. Ker tožeča stranka v tem primeru ni imela dostopa do zanesljive informacije o ceni izbrane ponudbe, je kršena obveznost obrazložitve;

je tržna vrednost izbrane ponudbe, navedena v obvestilu o oddaji naročila, objavljenem 24. decembra 2013¹ , napačna, ker je previsoka. Ker v tem primeru obvestilo o oddaji naročila ne odraža vrednosti izbrane ponudbe, je kršena zahteva po preglednosti.

znesek izbrane vrednosti, naveden v dopisu Komisije z dne 11. decembra 2013, in tržna vrednost, navedena v obvestilu o oddaji naročila, nista točna. Ker je bilo v tem primeru naročilo oddano za znesek, ki je višji od izbrane ponudbe, so bila resno kršena načela preglednosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

Drugi tožbeni razlog: kršitev izbrane ponudbe, ker izbrani ponudnik za ponujeno ceno ne more zadovoljivo izpolniti vseh zahtevanih storitev z osebjem z zahtevano usposobljenostjo.

Tretji tožbeni razlog: neobičajno nizka ponudba. Tožeča stranka zatrjuje, da v tem primeru obstaja skupek indicev, da izbrana ponudba ni skladna z ekonomsko realnostjo. Komisija bi morala torej od ponudnika zahtevati, da obrazloži sestavo ponudbe v skladu s členom 151 delegirane uredbe št. 1268/2012² .

Četrti tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije tako med pripravo ponudb kot med njihovo presojo. Tožeča stranka navaja:

da ker so bila, na eni strani, izbranemu ponudniku oddana tudi prejšnja naročila, ima privilegirane informacije v zvezi s krajem, kjer bodo opravljene storitve, in količinami, ki jih bo Komisija dejansko zahtevala, bi Komisija morala zahtevati pojasnilo tožeče stranke na podlagi člena 160(3) Delegirane uredbe št. 1268/2012;

in na drugi strani, da je Komisija med presojo ponudb, predloženih v zvezi z naročili, ki se bodo oddala, upoštevala kakovost storitev, ki jih je izvajalec, ki so mu bila oddana prejšnja naročila, opravil prej.

____________

¹ UL 2013/S 249-433951.

² Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, str. 1).