Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.9.2015 – Schniga vastaan CPVO – Brookfield New Zealand ja Elaris (Gala Schnitzer)

(yhdistetyt asiat T‑91/14 ja T 92/14)

Kasvinjalostajanoikeudet – Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi Gala Schnitzer -omenalajikkeelle – Tekninen tutkimus – Erotettavuus – Tutkintaa ohjaavat periaatteet – CPVO:n johtajan harkintavalta

1.                     Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista – Kanneperuste, joka perustuu virheellisesti ilmaistuihin säännöksiin – Tutkittavaksi ottaminen (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta) (ks. 48–52 kohta)

2.                     Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Kannemenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Yhteisön kasvilajikeviraston menettelyllinen rooli – Viraston mahdollisuus tukea kantajan vaatimuksia, vaikka se on nimetty asiassa vastaajaksi (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 172 artikla) (ks. 70 ja 71 kohta)

3.                     Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Ajallinen soveltamisala – Menettelysäännöt – Asiakysymystä koskevat säännöt – Eroavaisuudet – Asiakysymystä koskevan säännön taannehtivuus – Edellytykset (ks. 75 kohta)

4.                     Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Tekninen tutkimus – Yhteisön kasvilajikeviraston harkintavalta – Ulottuvuus – Viraston päätökset, jotka koskevat tutkintaa ohjaavia periaatteita – Oikeudellinen luonne – Harkintavallan rajoittaminen omasta toimesta (Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 7 artiklan 1 ja 2 kohta ja 56 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 1239/95 22, 23 ja 27 artikla) (ks. 81 ja 83–86 kohta)

5.                     Maatalous – Yhtenäinen lainsäädäntö – Kasvilajikkeiden suoja – Tekninen tutkimus – Sellaista ominaisuutta, josta ei säädetä voimassa olevissa tutkintaa ohjaavissa periaatteissa, ei voida ottaa huomioon – Yhteisön kasvilajikeviraston johtaja ei voi hyväksyä taannehtivasti tällaisen ominaisuuden käyttöä (Neuvoston asetuksen N:o 2100/94 56 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 1239/95 22 ja 23 artikla)

6.                     Kumoamiskanne – Kohde – Päätös, joka perustuu moniosaisiin perusteluihin, joista jokainen on riittävä päätöksen päätösosan oikeuttamiseksi – Kasvinjalostajanoikeuksien suojelua koskeva päätös – Kanneperuste, joka koskee virhettä tai muuta lainvastaisuutta, joka vaikuttaa ainoastaan yhteen osaan perusteluita – Tällainen kanneperuste ei voi johtaa päätöksen kumoamiseen (SEUT 263 artikla) (ks. 98 ja 99 kohta)

Aihe

Kaksi kannetta CPVO:n valituslautakunnan 20.9.2013 tekemistä päätöksistä (asiat A 004/2007 ja A 003/2007), jotka koskevat yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämistä Gala Schnitzer -omenalajikkeelle

Ratkaisu

1) Kanteet hylätään.

2) Schniga Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Brookfield New Zealand Ltd:n ja Elaris SNC:n oikeudenkäyntikulut. Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.