A Törvényszék (harmadik tanács) 2015. szeptember 10‑i ítélete – Schniga kontra CPVO – Brookfield New Zealand és Elaris (Gala Schnitzer)

(T‑91/14. és T‑92/14. sz. egyesített ügyek)

„Növényfajták – A Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta‑oltalmi bejelentése – Szakmai vizsgálat – A vizsgálatra irányadó elvek – A CPVO elnökének mérlegelési jogköre”

1.                     Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – Hibásan idézett rendelkezéseken alapuló jogalap – Elfogadhatóság (A Bíróság alapokmánya, 21. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 48–52. pont)

2.                     Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Közösségi Növényfajta‑hivatal eljárásjogi szerepe – Ez utóbbit alperesi pozíciójának ellenére megillető azon jog, hogy támogassa a felperes kérelmeit (A Törvényszék eljárási szabályzata, 172. cikk) (vö. 70., 71. pont)

3.                     Intézmények jogi aktusai – Időbeli hatály – Eljárási szabályok – Anyagi jogi szabályok – Különbségtétel – Anyagi jogi szabály visszaható hatálya – Feltételek (vö. 75. pont)

4.                     Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – Szakmai szempontok szerinti vizsgálat – A Közösségi Növényfajta‑hivatal mérlegelési jogköre – Terjedelem – A CPVO‑nak az irányadó elvekkel kapcsolatos határozatai – Jogi jelleg – Mérlegelési jogkörének önkéntes korlátozása (2100/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) és (2) bekezdés, valamint 56. cikk, (2) bekezdés; 1239/95 bizottsági rendelet, 22., 23. és 27. cikk) (vö. 81., 83–86. pont)

5.                     Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – Szakmai szempontok szerinti vizsgálat – A hatályos irányadó elvek által előre nem látott jellemző figyelembevétele – Megengedhetetlenség – Az ilyen jellemző használatának a Közösségi Növényfajta‑hivatal elnöke általi, visszaható hatályú engedélyezése – Megengedhetetlenség (2100/94 tanácsi rendelet, 56. cikk, (2) bekezdés; 1239/95 bizottsági rendelet, 22. és 23. cikk) (vö. 87., 92., 93. pont)

6.                     Megsemmisítés iránti kereset – Tárgy – Az érvelés több pillérén alapuló határozat, amelyek mindegyike elegendő ahhoz, hogy megalapozza annak rendelkező részét – A növényfajták oltalma tárgyában hozott határozat – Az érvelésnek csak az egyik pillérét érintő hibára, illetve más jogsértésre vonatkozó jogalapok – A határozat megsemmisítéséhez alkalmatlan jogalap (EUMSZ 263. cikk) (vö. 98., 99. pont)

Tárgy

A CPVO fellebbezési tanácsának a Gala Schnitzer almafajta közösségi növényfajta‑oltalmának megadására vonatkozó, 2013. szeptember 20‑i két határozata (A 004/2007. és A 003/2007. sz. ügyek) ellen benyújtott két kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

2) A Schniga Srl viseli saját költségein felül a Brookfield New Zealand Ltd és az Elaris SNC részéről felmerült költségeket is. A Közösségi Növényfajta‑hivatal (CPVO) viseli saját költségeit.