Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 4 lutego 2013 r. – Hartmann przeciwko OHIM – Protecsom (DIGNITUDE)

(sprawa T‑504/11)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego DIGNITUDE – Wcześniejsze słowne, krajowy i wspólnotowy, znaki towarowe Dignity – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Brak podobieństwa towarów – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Uwzględnienie przez Sąd dowodów dotyczących okoliczności faktycznych nieprzedstawionych wcześniej przed instancjami Urzędu – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65) (por. pkt 15)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Kryteria (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 21, 22)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców – Poziom uwagi odbiorców (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 23, 30, 31)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Kontrola kwalifikacji prawnej nadanej okolicznościom faktycznym sporu – Włączenie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65) (por. pkt 28)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe DIGNITUDE i Dignity (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 32, 46, 47)

6.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 33)

7.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Komplementarność towarów lub usług (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 44)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 lipca 2011 r. (sprawa R 1197/2010‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Paul Hartmann AG a Protecsom SAS

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Paul Hartmann AG zostaje obciążona kosztami postępowania.