Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 28. januar 2005 af Ritec International Limited mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

(Sag T-40/05)

(Processprog: engelsk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 28. januar 2005 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber af Ritec International Limited, Enfield (England), ved lawyers P.H.L.M. Kuypers og M.J. Osse, og med valgt adresse i Luxembourg.

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

Det fastslås, at sagsøgeren ikke behøver at opnå fritagelse i medfør af artikel 5, stk. 7, i forordning nr. 2037/2000/EF for sin bestemte anvendelse af HCFC-141b i midlet "ClearShield".

Hvis Domstolen skulle fastslå, at sagsøgeren behøver at opnå fritagelse i medfør af artikel 5, stk. 7, i forordning nr. 2037/2000/EF for sin bestemte anvendelse af HCFC-141b i midlet "ClearShield", pålægges det subsidiært Kommissionen hurtigst muligt at træffe en ny beslutning i overensstemmelse med Domstolens dom.

Det fastslås, at sagsøgeren i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at der til sagsøgerens bestemte anvendelse af HCFC-141b ikke findes teknisk og økonomisk mulige alternative stoffer eller teknologier, eller at de ikke kan anvendes som omhandlet i artikel 5, stk. 7, i forordning nr. 2037/2000.

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Artikel 5, stk. 7 i forordning nr. 2037/2000/EF ¹ bestemmer, at Kommissionen efter anmodning fra en kompetent myndighed i en medlemsstat kan tillade en tidsbegrænset fritagelse til anvendelse og markedsføring af hydrochlorfluorcarboner, hvis det godtgøres, at der til en bestemt anvendelse ikke findes teknisk og økonomisk mulige alternative stoffer eller teknologier, eller at de ikke kan anvendes. Den kompetente myndighed i Det Forenede Kongerige havde fremsat en sådan anmodning om på sagsøgerens vegne at opnå fritagelse for dennes bestemte anvendelse af HCFC-141b i midlet "ClearShield", som er et glasbeskyttelsemiddel. Den 23. november 2004 afslog Kommissionen anmodningen.

Ifølge sagsøgeren har Kommissionen misforstået sagsøgerens måde for at anvende HCFC-141b og man anfægter Kommissionens påstand om, at der markedsføres midler, svarerende til det ikke-brandfarlige "ClearShield", at sagsøgeren planlagde at sende den brandfarlige "ClearShield" eller en sprøjteboks på markedet i 2005, at brandfarlige glasbeskyttelsesmidler kan anses for sikre for brugeren, når det brandfarlige middel påføres inde i en sprøjteboks, og at sagsøgeren har haft tilstrækkelig tid til at erstatte HCFC-141b med alternativer. Ydermere har sagsøgeren hævdet, at den anfægtede beslutning ikke tager hensyn til, at sagsøgeren har fundet et alternativ til anvendelsen af HCFC-141b. Ligeledes har sagsøgeren anfægtet Kommissionens påstand om, at der findes adskillige ikke-HCFC alternativer, men at de endnu ikke anvendes på grund af betænkeligheder ved deres brandfarlighed, eller at de anvendes af andre virksomheder inden for EU-markedet. Ifølge sagsøgeren har man kun fundet et alternativ, som ikke er tilgængeligt i handelen.

Endvidere har sagsøgeren anfægtet Kommissionens påstand om, at anvendelsen af HCFC-141b allerede var blevet ulovligt i medfør af forordning nr. 3093/1994 ², og at fritagelsen i medfør af artikel 5, stk. 7, i forordning nr. 2037/2000 var nødvendig, for at sagsøgeren fortsat kunne anvende dette stof. Ifølge sagsøgeren er virksomhedens bestemte anvendelse af HCFC-141b ikke omfattet af forordning nr. 2037/2000, eller vil i hvert fald først være ulovlig efter 2015.

Endelig har sagsøgeren påstået, at Kommissionens beslutning er en tilsidesættelse af artikel 253 EF, idet den ikke har angivet grundene for beslutningen.

____________

¹ - Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2037/2000 af 29.6.2000 om stoffer, der nedbryder ozonlaget (EFT L 244, s. 1).

² - Rådets forordning (EF) nr. 3093/94 af 15.12.1994 om stoffer, der nedbryder ozonlaget (EFT L 333, s. 1).