Ανακοίνωση στην ΕΕ
Προσφυγή της εταιρίας Ritec International Limited κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005
(Υπόθεση Τ-40/05)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Η εταιρία Ritec International Limited, εδρεύουσα στο Enfield (Ηνωμένο Βασίλειο, εκπροσωπούμενη από τους P.H.L.M Kuypers και M.J. Osse, δικηγόρους, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 28 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
- να κρίνει ότι δεν απαιτείται να λάβει εξαίρεση βάσει του άρθρου 5, παράγραφος 7 του κανονισμού 237/2000/ΕΚ για τη χρήση του HCFC-141b στο προϊόν "ClearShield"·
- επικουρικώς να υποχρεώσει την Επιτροπή να εκδώσει το συντομότερο δυνατόν νέα απόφαση, συνάδουσα με την απόφαση του Πρωτοδικείου αν το Πρωτοδικείο κρίνει ότι η προσφεύγουσα οφείλει να λάβει εξαίρεση κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 7 του κανονισμού 2037/2000 για τη συγκεκριμένη χρήση του HCFC-141b στο προϊόν ClearShield.
- να κρίνει ότι η προσφεύγουσα απέδειξε επαρκώς ότι για τη συγκεκριμένη χρήση του HCFC-141b στο προϊόν ClearShield δεν υπάρχουν ή δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν συμφέρουσες από τεχνική και οικονομική άποψη εναλλακτικές ουσίες κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 7, του κανονισμού 2037/2000·
- να καταδικάσει την Επιτροπή σε όλα τα δικαστικά έξοδα.
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
Το άρθρο 5, παράγραφος 7 του κανονισμού 2037/2001/ΕΚ
1 δίνει τη δυνατότητα στην Επιτροπή, κατόπιν αιτήσεως της αρμόδιας αρχής κράτους μέλους, να εγκρίνει προσωρινά εξαίρεση ώστε να επιτρέπεται η χρήση και η διάθεση στην αγορά υδροχλωροφθορανθράκων οσάκις αποδεικνύεται ότι για συγκεκριμένη χρήση δεν υπάρχουν ή δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν συμφέρουσες από τεχνική και οικονομική άποψη εναλλακτικές ουσίες ή τεχνολογίες. Η αρμόδια αρχή του Ηνωμένου Βασιλείου υπέβαλε τέτοια αίτηση για να χορηγηθεί στην προσφεύγουσα εξαίρεση για τη συγκεκριμένη χρήση του HCFC-141b στο προϊόν ClearShield, προϊόν προστασίας γυαλιού. Στις 23 Νοεμβρίου 2004 η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση.
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν εννόησε καλά τον τρόπο κατά τον οποίο η προσφεύγουσα χρησιμοποιεί το HCFC-141b και αμφισβητεί περαιτέρω τους ισχυρισμούς της Επιτροπής ότι διατίθενται στην αγορά προϊόντα παρεμφερή με το μη εύφλεκτο ClearShield, ότι η προσφεύγουσα σχεδίαζε να εκλύσει το εύφλεκτο ClearShield σε θάλαμο εκνεφελώσεως το 2005, ότι τα εύφλεκτα προϊόντα προστασίας γυαλιού μπορούν να καταστούν ασφαλή για τον χρήστη όταν το εύφλεκτο προϊόν χρησιμοποιείται εντός θαλάμου και ότι έχει αρκετό χρόνο για να αντικαταστήσει τη χρήση του HCFC-141b με άλλες ουσίες. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν λαμβάνει υπόψη ότι η προσφεύγουσα βρήκε εναλλακτικό προϊόν του HCFC-141b. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί εξάλλου την κρίση της Επιτροπής ότι υπάρχουν διάφορα εναλλακτικά προϊόντα μη HCFC που όμως δεν χρησιμοποιούνται ακόμα λόγω των προβλημάτων ανάφλεξης ή ότι χρησιμοποιούνται από άλλες εταιρίες εντός της αγοράς της ΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι έχει βρει μόνο ένα εναλλακτικό προϊόν που δεν διατίθεται στο εμπόριο.
Η προσφεύγουσα αμφισβητεί περαιτέρω την κρίση της Επιτροπής ότι η χρήση HCFC-141b είχε ήδη απαγορευθεί με τον κανονισμό 3093/1994
2 και ότι απαιτείται εξαίρεση κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 7 του κανονισμού 2037/2000 για να συνεχίσει η προσφεύγουσα να χρησιμοποιεί την ουσία αυτή. Κατά την προσφεύγουσα, η συγκεκριμένη χρήση του HCFC-141b δεν καλύπτεται από τον κανονισμό 237/2000 ή σε τελική ανάλυση θα απαγορευθεί μόνο μετά το 2015.
Τέλος η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής συνιστά παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ διότι δεν παραθέτει την αιτιολογία επί της οποίας στηρίζεται.
____________1 - Κανονισμός (ΕΚ) 2037/2000 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Ιουνίου 2000 για τις ουσίες που καταστρέφουν τη στιβάδα του όζοντος, EE L 244, σ. 1)2 - Κανονισμός (ΕΚ) 3093/94 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1994 για τις ουσίες που καταστρέφουν τη στιβάδα του όζοντος, EE L 333, σ. 1