Language of document :

Pranešimas OL

 

Ritec International Limited 2005 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-40/05)

(Proceso kalba: anglų)

2005 m. sausio 28 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Ritec International Limited, įsteigtos Enfield (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos advokatų P. H. L. M. Kuypers ir M. J. Osse, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:    

pripažinti, kad ieškovas neprivalo gauti išimties pagal Reglamento 2037/2000/EB 5 straipsnio 7 dalį konkrečiam HCFC-141b naudojimui gaminyje ,,ClearShield";

nepatenkinus pirmo prašymo, nurodyti Komisijai kaip galima greičiau priimti naują sprendimą, atitinkantį Teisingumo Teismo sprendimą, jeigu jis nuspręstų, kad ieškovas privalo gauti išimtį pagal Reglamento 2037/2000/EB 5 straipsnio 7 dalį konkrečiam HCFC-141b naudojimui gaminyje ,,ClearShield";

pripažinti, kad ieškovas pakankamai įrodė, kad konkrečiam HCFC-141b naudojimui gaminyje ,,ClearShield" nei techniniu, nei ekonominiu požiūriu neturima ir negalima naudoti alternatyvių medžiagų ar technologijų Reglamento 2037/2000 5 straipsnio 7 dalies prasme.

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Reglamento 2037/2000/EB1 5 straipsnio 7 dalį Komisija, gavusi valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą, gali suteikti tam tikrą laiką galiojančią išimtį, leidžiančią pateikti hidrochlorfluorangliavandenilius į rinką ir juos naudoti, jei įrodoma, kad konkrečiam naudojimui nei techniniu, nei ekonominiu požiūriu neturima ir negalima naudoti alternatyvių medžiagų ar technologijų. Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija pateikė prašymą dėl išimties suteikimo ieškovui konkrečiam HCFC-141b naudojimui jo gaminyje ,,ClearShield", skirtam stiklo apsaugai. 2004 m. lapkričio 23 d. Komisija atmetė šį prašymą.

Ieškovas tvirtina, kad Komisija neteisingai suprato, kaip jis naudoja HCFC-141b ir ginčija Komisijos teiginius, kad į nedegų ,,ClearShield" panašūs gaminiai yra rinkoje, kad ieškovas 2005 m. ketino pateikti į rinką degų ,,ClearShield" ar flakoną, bei kad degūs gaminiai, skirti stiklo apsaugai, gali būti saugūs naudoti, jei jie yra flakonuose, be to, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko naudojamą HCFC-141b pakeisti alternatyviomis medžiagomis. Be to, ieškovo tvirtinimu, ginčijamame sprendime neatsižvelgta į tai, kad jis surado alternatyvią medžiagą HCFC-141b. Taip pat ieškovas ginčija Komisijos tvirtinimą, kad egzistuoja alternatyvios ne-HCFC medžiagos, kurios dar nenaudojamos dėl degumo arba dėl to, kad jas naudoja kitos įmonės ES rinkoje. Ieškovas tvirtina, kad jis rado tik vieną alternatyvią medžiagą, kurios dar nėra prekyboje.

Be to, ieškovas ginčija Komisijos teiginius, kad Reglamentas 3093/19942 jau uždraudė naudoti HCFC-141b, todėl ieškovui toliau ketinant naudoti šią medžiagą, buvo būtina gauti išimtį pagal Reglamento 2037/2000 5 straipsnio 7 dalį. Ieškovo manymu, jo konkretus HCFC-141b naudojimas nepatenka į Reglamento 2037/2000 taikymo sritį arba bent jau draudžiamas bus tik po 2015 m.

Galiausiai ieškovas mano, kad Komisijos sprendimas, kuriame nenurodytos jį pagrindžiančios priežastys, pažeidžia EB sutarties 253 straipsnį.

____________

1 - 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2037/2000 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų, OL L 244, p. 1.

2 - 1994 m. gruodžio 15 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 3093/94 dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų OL L333 p. 1.