Obvestilo v UL

 

Tožba Ritec International Limited proti Komisiji Evropskih Skupnosti, vložena dne 28. januarja 2005

(Zadeva T -40/05)

(Jezik postopka: angleščina)

Ritec International Limited s sedežem v Enfieldu (Združeno kraljestvo) je dne 28. januarja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih Skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so P.H.L.M. Kuypers, lawyer, in M.J. Osse, lawyer.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

-    razglasi, da tožeči stranki ni treba pridobiti izjeme iz člena 5(7) Uredbe (ES) št. 2037/2000 za svojo določeno uporabo HFCF-141b v proizvodu "Clearshield";

-    podredno, naloži Komisiji, da čimprej sprejme novo odločbo v skladu s sodbo Sodišča, če bi Sodišče razglasilo, da tožeča stranka mora pridobiti izjemo iz člena 5(7) Uredbe 2037/2000 za svojo določeno uporabo HFCF-141b v proizvodu "Clearshield";

-    ugotovi, da je tožeča stranka v zadostni meri dokazala, da za svojo določeno uporabo HFCF-141b v proizvodu "Clearshield" ni na voljo nobene tehnično ali gospodarsko izvedljive nadomestne snovi ali tehnologije, ali jih ni mogoče uporabiti v smislu člena 5(7) Uredbe (ES) št. 2037/2000;

-    Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 5 (7) Uredbe (ES) št. 2037/2000¹ dovoljuje Komisiji, na zahtevo pristojnega organa države članice, da lahko dovoli začasno izjemo, tako za uporabo in dajanje na trg delno halogeniranih klorofluoroogljikovodikov, če se dokaže, da za določeno uporabo tehnično in gospodarsko izvedljive nadomestne snovi ali tehnologije niso na voljo ali jih ni mogoče uporabiti. Pristojni organ Združenega kraljestva je vložil tako zahtevo, da bi za tožečo stranko pridobil izjemo za njeno določeno uporabo HCFC-141b v svojem proizvodu "Clearshield", proizvodu za zaščito stekla. Dne 23. novembra 2004 je Komisija to zahtevo zavrnila.

Tožeča stranka meni, da je Komisija narobe razumela, na kakšen način tožeča stranka uporablja HCFC-141b in nadalje izpodbija trditve Komisije, da so na trg dani proizvodi podobni nevnetljivemu "Clearshield"-u, da je tožeča stranka načrtovala izdati vnetljivi "Clearshield" ali pršilko v letu 2005, da se lahko vnetljivi proizvodi za zaščito stekla naredijo neškodljivi za nanašalca, ko je vnetljiv proizvod nanošen s pršilko in da je imela zadostni časa, da bi zamenjala uporabo HCFC-141b z nadomestki. Nadalje trdi, da sporna odločba ne upošteva, da je tožeča stranka našla nadomestek k uporabi HCFC-141b. Istočasno tožeča stranka oporeka ugotovitvi Komisije, da je na voljo več ne-HCFC nadomestkov, a ne še izvedenih zaradi skrbi glede vnetljivosti ali da so uporabljeni s strani drugih podjetij na trgu EU. Tožeča stranka navaja, da je našla zgolj en nadomestek, ki pa ni na voljo na trgu.

Nadalje tožeča stranka oporeka ugotovitvi Komisije, da je bila uporaba HCFC-141b že prepovedana z Uredbo 3093/1994² in da je bila izjema iz člena 5(7) uredbe 2037/2000 potrebna za nadaljnjo uporabo te snovi s strani tožeče stranke. Po mnenju tožeče stranke njena določena uporaba HCFC-141b ni pokrita z Uredbo 2037/2000, ali, bo prepovedana najbolj zgodaj po letu 2015.

Končno tožeča stranka navaja, da odločba Komisije krši člen 253 ES s tem, ko ni podala navedb razlogov, na katerih temelji.

____________

¹ - Uredba (ES) št. 2037/2000 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč (UL L 244, str. 1).

² - Uredba Sveta (ES) št. 3093/94 z dne 15 decembra 1994 o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč (UL L 333, str. 1).