Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 28 januari 2005 av Ritec International Limited

(mål T-40/05)

Rättegångsspråk: engelska

Ritec International Limited, Enfield (Förenade kungariket), har den 28 januari 2005 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av advokaterna P.H.L.M. Kuypers och M.J. Osse, med delgivningsadress i Luxemburg .

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

fastställa att något undantag enligt artikel 5.7 i förordning nr 2037/2000/EG inte behövs för sökanden för dess bruk av HCFC-141b i medlet "ClearShield",

alternativt, för det fall domstolen skulle finna att undantag enligt artikel 5.7 i förordning nr 2037/2000 krävs för sökanden vad gäller dess bruk av HCFC-141b i medlet "ClearShield", förplikta kommissionen att så snart som möjligt fatta ett nytt beslut i enlighet med domstolens avgörande,

fastställa att sökanden i tillräcklig grad har visat att tekniskt och ekonomiskt lämpliga ersättningsämnen eller alternativ teknik, i den mening som avses i artikel 5.7 i förordning nr 2037/200, saknas eller inte kan användas för FCFC-141b i medlet "ClearShield", och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 5.7 i förordning nr 2037/2000/EG¹ får kommissionen, på begäran av en behörig myndighet i en medlemsstat godkänna ett tillfälligt undantag så att användning och utsläppande på marknaden av klorfluorkolväten tillåts när det för ett visst användningsområde kan visas att tekniskt och ekonomiskt lämpliga ersättningsämnen eller alternativ teknik saknas eller inte kan användas. Den behöriga myndigheten i Förenade kungariket har gjort en sådan begäran för att sökanden skall beviljas undantag för bruk av HCFC-141b i medlet "ClearShield", som är ett skyddsmedel för glas. Kommissionen avslog begäran den 23 november 2004.

Sökanden anser att kommissionen missuppfattat sökandens bruk av HCFC-141b och bestrider kommissionens påstående att produkter som motsvarar brandsäkert "ClearShield" säljs, att sökanden planerade att släppa brandfarlig "ClearShield" eller ett spraybås på marknaden år 2005, att brandfarliga skyddsmedel för glas kan göras användarsäkra genom att den brandfarliga produkten påförs i ett spraybås och att sökanden förfogat över tillräcklig tid för att ersätta HCBC-141b med alternativ. Sökanden hävdar vidare att det i det omtvistade beslutet inte har beaktats att sökanden har funnit ett alternativ till HCFC-141b. Sökanden ifrågasätter samtidigt kommissionens påstående att det finns ett flertal tillgängliga alternativ till HCFC vilka ännu inte används på grund av brandfara eller att det finns flera andra företag på EU-marknaden som använder dem. Sökandebolaget hävdar att det endast funnit ett alternativ, vilket inte finns tillgängligt i handeln.

Sökanden ifrågasätter vidare kommissionens påstående att bruk av HCFC-141b redan är förbjudet enligt förordning 3093/1994² och att det krävs ett undantag enligt artikel 5.7 i förordning 2037/2000 för sökandens fortsatta bruk av ämnet. Enligt sökanden omfattas dess bruk av HCFC-141b inte av förordning 2037/2000 eller kommer i vart fall inte att vara förbjudet förrän efter 2015.

Sökanden hävdar vidare att kommissionens beslut innebär ett åsidosättande av artikel 253 EG eftersom det är bristfälligt motiverat.

____________

¹ - Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2037/2000 av den 29 juni 2000 om ämnen som bryter ned ozonskiktet (EGT L 244, s. 1)

² - Rådets förordning (EG) nr 3093/94 av den 15 december 1994 om ämnen som bryter ned ozonskiktet (EGT L 333, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 14 s. 137)