Pranešimas OL

 

Rhiannon Williams 2005 m. sausio 31d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-42/05)

(Proceso kalba: anglų)

2005 m. sausio 31 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Rhiannon Williams, gyvenančios Briuselyje (Belgija), atstovaujamos solicitors S. Crosby ir C. Bryant, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo:    

panaikinti 2004 m. lapkričio 19 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, kurie nors ir nenurodyti ginčijamame sprendime, tačiau jų egzistavimas turi būti preziumuojamas;

panaikinti 2004 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su ginčijamame sprendime 9, 16, 17, 27, 29, 32, 33, 34 ir 46 numeriais pažymėtais dokumentais;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė yra stipendiją gaunanti doktorantė, kuri vykdo projektą apie globalizacijos įtaką Bendrijos aplinkosaugos ir bendradarbiavimo vystymosi teisei bei politikai. Todėl ieškovė, siekdama peržiūrėti naujausių teisės aktų apie genetiškai modifikuotus organizmus (GPO) priėmimo aplinkybes, prašė leisti susipažinti su dokumentais. Atsakant į ieškovės prašymą, buvo leista susipažinti tik su kai kuriais dokumentais.

Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo Reglamento Nr. 1049/2001¹ 8 straipsnio pažeidimą ir pareigos nurodyti motyvus pagal EB sutarties 253 straipsnį neįvykdymą. Ieškovė teigia, kad Komisija nevisiškai atsakė į pateiktą prašymą susipažinti su dokumentais ir neidentifikavo visų dokumentų, kuriais šiuo klausimu disponuoja Komisija. Ieškovė teigia, kad egzistuoja ir kiti dokumentai, kurių atžvilgiu nenurodyti jokie atsisakymo leisti susipažinti motyvai ir netaikytos jokios išimtys.

Be to, ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą ir netinkamai pritaikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje ir 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje numatytas išimtis. Ieškovė taip pat teigia, kad Komisija nenurodė motyvų ir padarė klaidą pripažindama, kad dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, kad šiuo atveju nėra viršesnio viešojo intereso, galinčio būti kliūtimi atskleisti dokumentus, ir kad aptariami dokumentai susilpnintų Komisijos poziciją PPO Vertinimo komisijoje de facto moratoriumo dėl biotechnologijos gaminių pateikimo į rinką klausimu.

Ieškovė taip pat teigia, kad nesuteikiant galimybės susipažinti su kai kuriais dokumentais, buvo pažeistas proporcingumo principas ir pareiga motyvuoti.

____________

¹ - 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43).