2024 m. balandžio 16 d. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2024 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-146/22 Ryanair / Komisija (KLM II; COVID-19)

(Byla C-269/24 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, atstovaujama advokatų C.E. Schillemans, P.J.F. Huizing, J. de Kok ir E. de Krom

Kitos proceso šalys: Ryanair DAC, Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė, Société Air France, Air France-KLM

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamą sprendimą,

pasinaudoti įgaliojimais pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį ir priimti galutinį sprendimą byloje bei atmesti ieškinį dėl panaikinimo, pareikštą byloje T-146/22,

nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų pagrindus, kurie dar neišnagrinėti, ir

nurodyti Ryanair DAC padengti bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese ir pirmojoje instancijose išlaidas, jei Teisingumo Teismas priimtų galutinį sprendimą byloje, arba atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo šioje instancijoje nagrinėjimą, jei byla bus grąžinta Bendrajam Teismui.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo tris pagrindus.

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai taikė klaidingą teisinį standartą, nustatydamas pagalbos gavėją įmonių grupėje, ir atitinkamai padarė klaidingą išvadą, kad Air France-KLM Holding SA ir jos patronuojamosios bendrovės, įskaitant Société Air France SA bei jos patronuojamąsias bendroves, negalėjo būti išbrauktos iš nagrinėjamos pagalbos priemonės gavėjų rato.

Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai pakeitė Komisijos vertinimą dėl pagalbos gavėjų nustatymo savuoju, tinkamai neįrodęs akivaizdžios Europos Komisijos padarytos ginčijamo sprendimo vertinimo klaidos.

Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai klaidingai aiškino teisinį pagrindą, susijusį su netiesioginio valstybės pagalbos pranašumo sąvoka.

____________