Prasība, kas celta 2013. gada 28. februārī - Polynt un Sitre/ECHA
(lieta T-134/13)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāji: Polynt SpA (Scanzorosciate, Itālija) un Sitre Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji - C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)
Prasītāju prasījumi:
atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;
daļēji atcelt ECHA Lēmumu ED/169/2012 cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda, cis-cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda un trans-cikloheksāna-1,2-dikarboksilītanhidrīda identificēšanu (turpmāk tekstā kopā sauktas - "HHPA") iekļaušanu kā vielas, kas atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (turpmāk tekstā - "REACH") 57. panta f) punktā paredzētajiem kritērijiem saskaņā ar REACH 59. pantu, ciktāl tas attiecas uz HHPA un to monomēriem; un
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā/tiesību piemērošanā: (i) uz elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātājiem neattiecas REACH 57. panta f) punkts un (ii) ECHA nav sniegusi pietiekamu pamatojumu un pierādījumus tam, ka HHPA "rada līdzīgas bažas" 1. kategorijas kancerogēnām, mutagēnām vai toksiskām vielām reproduktīvai funkcijai (turpmāk tekstā - "CMR"), jo:
CMR vielas izraisa neatgriezeniskas sekas, bet HHPA gadījumā elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju iedarbība nav neatgriezeniska;
HHPA ietekmei netiek pakļauti patērētāji vai darbinieki;
HHPA vērtējums ir balstīts uz veciem un neatjauninātiem datiem; un
vērtējumā netika ņemti vērā visi atbilstošie dati.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo prasītājiem nebija iespējas pilnībā aizstāvēties tādēļ, ka nav objektīvu kritēriju, lai noteiktu, vai viela rada līdzīgas bažas saskaņā ar REACH 57. panta f) punktu, it īpaši tādu elpošanas ceļu jūtīguma paaugstinātāju gadījumā kā HHPA, un tādēļ, ka ECHA nebija ņēmusi vērā visu pieejamo vai ražotāju apsvērumu iesniegšanas periodā iesniegto informāciju.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir ticis pārkāpts samērīguma princips, jo ECHA varēja izvēlēties HHPA piemērojamos pasākumus, un, identificējot HHPA kā vielas, kas rada lielu bīstamību ("VRLB"), prasītājiem tika radīti ar noteiktajiem mērķiem nesamērīgi nelabvēlīgi apstākļi.
____________1 - Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.).