Tožba, vložena 28. februarja 2013 - Polynt in Sitre proti ECHA
(Zadeva T-134/13)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeči stranki: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija); in Sitre Srl (Milano, Italija) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)
Predlogi
Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
razglasi ničnost Sklepa ED/169/2012 ECHA v zvezi z vključitvijo cikloheksan-1,2-dikarboksilnega anhidrida, cis-cikloheksan-1,2- dikarboksilnega anhidrida in trans-cikloheksan-1,2- dikarboksilnega anhidrida (v nadaljevanju, skupaj: HHPA) kot snovi, ki so v skladu z merili iz člena 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: REACH), v skladu s členom 59 REACH, v delu v katerem se nanaša na HHPA in njene monomere; ter
toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.
Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava: (i) povzročitelji preobčutljivosti dihal niso zajeti s členom 57(f) REACH in (ii) ECHA ni dovolj utemeljila in ni predložila dovolj dokazov o tem, da HHPA povzroča "enakovredno zaskrbljenost" kot uporaba snovi, ki so rakotvorne, mutagene za zarodne celice ali strupene za razmnoževanje (CMR), kategorije 1, glede na to, da:
imajo snovi CMR nepovratne učinke, medtem ko v primeru HHPA, učinki preobčutljivosti dihal niso nepovratni;
potrošniki ali delavci niso izpostavljeni HHPA;
ocena HHPA temelji na podatkih, ki so stari in zastareli; in
pri oceni niso bili upoštevani vsi upoštevni podatki.
Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, saj tožečima strankama ni bilo omogočeno, da v celoti zagovarjata svoja stališča, ker ni bilo objektivnih meril, na podlagi katerih bi bilo mogoče šteti, ali snov povzroča enakovredno zaskrbljenost v skladu s členom 57(f) REACH, zlasti v primeru povzročiteljev preobčutljivosti dihal kakršni so HHPA, in ker ECHA ni upoštevala vseh podatkov, ki so bili na voljo, ali ki jih je industrija zagotovila v roku določenem za predložitev pripomb.
Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker je imela ECHA možnost izbire ukrepov v zvezi s HHPA, in, ker je z opredelitvijo HPPA kot "snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost" (SVHC), tožečima strankama povzročila nesorazmerne neugodnosti v zvezi z želenimi cilji.
____________1 - Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, (UL 2006 L 396, str. 1).