A Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lengyelország) által 2024. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M1.R., M2.R. kontra AAA sp. z o.o.
(C-20/24. sz. ügy, Cymdek1 )
Az eljárás nyelve: lengyel
A kérdést előterjesztő bíróság
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie
Az alapeljárás felei
Felperesek: M1.R., M2.R.
Alperes: AAA sp. z o.o.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Az utas beszállókártyája a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet1 2. cikkének g) pontja értelmében más olyan igazolásnak minősül-e, amely jelzi, hogy a helyfoglalást a légi fuvarozó vagy az utazásszervező elfogadta és nyilvántartásba vette?
Úgy kell-e tekinteni, hogy az adott légi járatra beszállókártyával rendelkező utasok a 261/2004/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében megerősített helyfoglalással rendelkeznek e légi járaton abban az esetben, ha nem bizonyított rendkívüli körülmények fennállása?
A 261/2004/EK rendelet 3. cikkének (3) bekezdése értelmében az utast terheli-e annak igazolása, hogy fizetett a légi járatért, vagy pedig a felelősség alóli mentesülés érdekében a légi fuvarozónak kell-e igazolnia, hogy az utas térítésmentesen vagy csökkentett viteldíjjal utazott?
Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy ha az utas utazásszervezőtől vásárolt utazási csomagot, és ezen utazásszervező a légi fuvarozónak fizetett a repülőútért, akkor a légi járat visszterhes jellegűnek minősül?
Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy amennyiben harmadik személy utasok nevében utazási csomagot vásárol, aminek keretében az utazásszervező piaci alapú díjat fizet a charter légi fuvarozónak, akkor a harmadik személy és az utasok közötti elszámolástól függetlenül nem áll fenn a „csökkentett viteldíjjal utazó utasok” esete?
____________
1 A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.
1 HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2019. L 119., 202. o.