Жалба, подадена на 21 юли 2011 г. - Hüttenwerke Krupp Mannesmann и др./Комисия

(Дело T-379/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Германия), ROGESA Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Германия), Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Германия), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Германия), voestalpine Stahl GmbH (Linz, Австрия) (представители: S. Altenschmidt и C. Dittrich, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да отмени Решение на Комисията от 27 април 2011 г. за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета [нотифицирано под номер C (2011) 2772, OВ L 130, стp. 1],

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите оспорват Решението на Комисията от 27 април 2011 г. за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета¹. Те искат това решение да бъде отменено в неговата цялост.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват шест правни основания.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 10а от Директива 2003/87/EО² от продуктовия показател за агломерата

Жалбоподателите изтъкват неправомерността на предписанията, съдържащи се в приложение І към обжалваното решение, свързани с продуктовите показатели.

Несъвместимост с член 10a, параграф 2 от Директива 2003/87

Жалбоподателите твърдят, че определянето на продуктовия показател за агломерата противоречи на член 10a, параграф 2 от Директива 2003/87 с мотива, че Комисията е установила този показател въз основа на инсталация за производство на пелети за да определи средните работни показатели на 10 % от най-ефикасните инсталации от даден отрасъл или подотрасъл. Жалбоподателите обаче смятат, че пелетите са продукти, различни от агломерата, и че следователно инсталациите за производство на пелети не би трябвало да бъдат взети предвид при определянето на 10 % от най-ефикасните инсталации за синтероване.

Несъвместимост с член 10a, параграф 1 от Директива 2003/87

Жалбоподателите твърдят, че определянето на продуктовия показател за агломерата противоречи и на член 10a, параграф 1 от Директива 2003/87 с мотива, че Комисията установила този показател като е коригирала данните. Те считат, че този начин не съответства на критериите за установяване на показателите, които са определени в член 10a, параграф 1 от Директива 2003/87.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 10 a от Директива 2003/87 от продуктовия показател за течните черни метали

Жалбоподателите считат също така, че установяването на продуктовия показател за течните черни метали противоречи на член 10a от Директива 2003/87, доколкото Комисията не е взела предвид пълното съдържание на въглерод в отпадните газове, които се отделят при производството на желязо и стомана, по отношение на тяхната употреба за производството на електрическа енергия, а обратно, приложила е намаление от порядъка на 25 %. Жалбоподателите обаче считат, че от текста на член 10a, параграф 1 от Директива 2003/87, от общата структура, от целта и от историческото тълкуване на тази директива следва, че Комисията няма право да извършва такова намаление.

Третото правно основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране, въведено от член 296, втора алинея от ДФЕС

Жалбоподателите считат още, че Комисията не е мотивирала в достатъчна степен своето решение. Според тях мотивите за установяване на показателите са неправилни. Те твърдят, че изразените от Комисията резерви що се отнася до възможно нарушаване на конкуренцията не са надлежно мотивирани. По този начин Комисията нарушила член 296, втора алинея от ДФЕС.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалността

Жалбоподателите считат, че обжалваното решение противоречи и на принципа на пропорционалност що се отнася до установяването на показатели за агломерата и за течните черни метали.

Петото правно основание е изведено от нарушението на принципа на равенство

Освен това жалбоподателите се позовават на нарушение на принципа на равенство.

В шестото правно основание се изтъква необходимостта от отмяна на решението в неговата цялост

Жалбоподателите застъпват тезата, според която решението трябва да бъде отменено изцяло, тъй като частичната отмяна на това решение само в частта му относно показателите за агломерата и течните черни метали автоматично би довела до прилагането на видовете непряк подход съгласно член 10, параграф 2, буква б), във връзка с член 3, буква в) от обжалваното решение. Прилагането на тези видове непряк подход обаче би поставило жалбоподателите в още по-неблагоприятно положение, отколкото ако се прилагаха неточните стойности на показателите на Комисията за агломерата и течните черни метали.

____________

¹ - OВ L 130, стp. 1.

² - Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (OВ L 275, стp. 32, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).